臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,916,20100825,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第916號
抗 告 人
即 受刑 人 甲○○
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國99年6月30日裁定（99年度聲字第643號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件受刑人甲○○因犯竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，裁定其應執行之刑如主文所示。

二、抗告意旨略以：抗告人患有精神中度疾病，由藥物控制中，不宜久居監舍。

又關於抗告人無故侵入他人住宅及竊盜一案，因被害人在派出所說家中並無損失任何財物，因此宣判被告竊盜，特此提出抗告云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。

刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、96年度台上字第7582號判決、 97年度台上字第2017號判決參照）。

又宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾一百二十日，刑法第51條第6款，亦定有明文。

四、經查：本件抗告人甲○○先後犯如附表所示之竊盜等罪，均經臺灣基隆地方法院分別判處如附表所示之刑且均確定在案。

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官因而向原審法院聲請定其應執行刑，經原審法院審核認聲請為正當，並依上揭法條規定，定其應執行刑為拘役90日，係在各刑中之最長期拘役50日以上，各刑合併之刑期拘役120日以下，合於刑法第51條第6款規定所定之外部界限，且抗告人所犯如附表編號2至3所示之罪，經臺灣基隆地法院以99年度基簡字第651號判決定應執行拘役50日確定，有本院被告前案紀錄表可稽，則原審就抗告人所犯如附表編號1至3所示之罪所定應執行刑拘役90日，亦未逾附表編號1所示之刑期與臺灣基隆地法院99年度基簡字第651號判決所定應執行刑期加計之總和，即未逾自由裁量之內部界限，揆諸前揭說明，原審裁定並無違誤之處。

抗告人甲○○執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林淑貞
中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │          1         │         2          │         3          │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪          名 │        竊盜        │  無故侵入他人住宅  │        竊盜        │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │拘役50日，如易科罰金│拘役30日，如易科罰金│拘役40日，如易科罰金│
│ 宣    告    刑 │，以新臺幣1000元折算│，以新臺幣1000元折算│，以新臺幣1000元折算│
│                │1 日。              │1 日。              │1日。               │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯  罪  日  期 │      98.09.14      │      99.01.17      │      99.01.17      │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢98年偵字第48│基隆地檢99年偵字第85│基隆地檢99年偵字第85│
│ 年  度  案  號 │80號                │0 號                │0 號                │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│      基隆地院      │      基隆地院      │      基隆地院      │
│最  後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│ 98年基簡字第1534號 │ 99年基簡字第651號  │ 99年基簡字第651號  │
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│      98.12.31      │      99.05.14      │      99.05.14      │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│      基隆地院      │      基隆地院      │      基隆地院      │
│確  定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│ 98年基簡字第1534號 │ 99年基簡字第651號  │ 99年基簡字第651號  │
│判  決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│      99.02.06      │      99.06.14      │      99.06.14      │
│      │確定日期│                    │                    │                    │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │基隆地檢99年執字第62│基隆地檢99年執字第15│基隆地檢99年執字第15│
│備            註│4 號（99.04.08易科罰│29號（編號2 、3 應執│29號（編號2 、3 應執│
│                │金執行完畢）        │行刑拘役50日）      │行刑拘役50日）      │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘