臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,917,20100823,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第917號
抗 告 人
即受 刑 人 甲○○
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國99年07月20日定應執行刑之裁定（99年度聲字第1214號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因違反違反毒品危害防制條例案件及犯妨害公務罪，分別經臺灣臺北地方法院及臺灣士林地方法院判處徒刑如附表所示，均經確定在案，而該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定受刑人所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑8 月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所涉88年度審簡字第 285號案件係犯妨害公務罪及侮辱公務員罪，並無原裁定附表編號 3之詐欺罪，原裁定據以定刑，自有違誤；

又抗告人就符合數罪併罰要件之高等法院99年度上易字第1109號案件聲請定刑，疏漏一併予以定刑，亦有未洽，乃提起抗告請求撤銷原裁定，另為適法之諭知云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。

次按定應執行之刑，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，受刑人亦得請求檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1項、第2項亦分別定有明文。

四、經查：本件抗告人即受刑人甲○○因犯妨害公務罪及違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如原裁定附表所示之刑（其中附表編號3 罪名依檢察官聲請書之原附表及臺灣士林地方法院99年審訴字第285 號判決所示，應為妨害公務罪，原裁定附表編號3 記載為詐欺罪，顯屬誤載，應予更正），均經分別確定在案。

檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審認上開聲請為正當，定其應執行之刑為有期徒刑8 月，並諭知易科罰金標準，以新臺幣1仟元折算1日，經核並無不合。

抗告人所指另犯施用第二級毒品罪，經本院以99年度上易字第1109號判決判處有期徒刑6 月，未經原審法院一併定應執行刑云云；

惟所謂施用第二級毒品罪，既未經檢察官聲請定應執行之刑，原裁定法院自不得逕予合併定應執行之刑。

抗告意旨執此指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

至抗告人所述前開檢察官未聲請合併定應執行刑之罪，倘確有其情，並合於數罪併罰之規定，抗告人自得請求檢察官另行聲請之，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
刑事第十二庭審判長法 官 吳啟民
法 官 蔡國在
法 官 蔡新毅
以上正本證明與原本無異。
不得抗告
書記官 賴立旻
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日