臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,921,20100817,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第921號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年7 月19日所為撤銷緩刑之裁定（99年度撤緩字第161 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。

理 由

一、原裁定略以：本件抗告人即受刑人甲○○前因犯偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院於民國98年5 月26日以98年度簡字第2038號判決判處有期徒刑6 月，並減為有期徒刑3 月，緩刑2 年，並於98年6 月22日確定。

詎抗告人於緩刑期內更犯偽證罪，經臺灣高等法院於99年3 月24日以99年度上訴字第1038號判決判處有期徒刑3 月，並於99年4 月19日確定。

抗告人雖受緩刑之寬典，竟於緩刑期內再犯偽證罪，而受有期徒刑宣告確定，足認抗告人並未改過遷善，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因。

爰准檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人前揭緩刑之宣告等語。

二、抗告意旨則謂：抗告人在未受緩刑宣告前，於98年2 月19日即已因涉嫌犯偽證罪，受臺灣士林地方法院檢察署檢察官訊問。

又抗告人因犯偽造文書罪，於98年6 月22日始受緩刑宣告確定，故抗告人顯非再犯，懇請撤銷原裁定云云。

三、按於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，此為刑法第75條之1第1項第1款所明定。

四、經查：抗告人於97年10月27日犯偽證罪，經臺灣士林地方法院以98年度審訴字第988 號判決判處有期徒刑3 月，上訴後經本院以99年度上訴字第1038號判決駁回上訴，並於99年4月19日確定，有臺灣士林地方法院98年度審訴字第988 號、本院99年度上訴字第1038號判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

又抗告人因犯偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院於98年5 月26日以98年度簡字第2038號判決判處有期徒刑6 月，並減為有期徒刑3 月，緩刑2 年，並於98年6 月22日確定。

是抗告人確係於緩刑前因故意犯偽證罪，而於99年4 月19日緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定。

從而，抗告人有刑法第75條之1第1項第1款所規定之情形，惟原裁定所據法條為刑法第75條之1第1項第2款「『緩刑期內』因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之規定，顯有未洽。

又抗告人既非在緩刑期內故意犯偽證罪，是否可認前所宣告之緩刑，尚難預期抗告人能收警惕之效果？抗告人是否顯有執行刑罰之必要？饒有研求之餘地。

本件抗告人之抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審詳為調查另為妥適之處置，以昭折服。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 林銓正
法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高郁婷
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日