臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,927,20100816,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第927號
抗 告 人
即 具保人 乙○○
上列抗告人因被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年6月30日所為沒入保證金之裁定（99年度聲字第3139號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：本案被告甲○○於民國99年5月3日出車禍，至臺北榮總及亞東醫院住院，可否勿將保證金沒收，因抗告人即具保人乙○○尚須扶養朱明龍及繳納房租等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣1萬5千元，由抗告人於98年9月21日繳納保證金額後，已將其釋放。

嗣被告遭臺灣板橋地方法院判處有期徒刑3月確定（99年度簡字第4417號），經檢察官依法傳喚，無正當理由不到案執行，並經拘提無著，且檢察官亦合法通知抗告人請其通知或帶同被告於99年4月27日上午10時許到案接受執行，有臺灣板橋地方法院檢察署通知、送達證書、拘票、拘提報告書等件在卷足憑。

而被告迄原審裁定之日仍未到案執行，亦有本院被告前案紀錄表在卷可參，足認被告確已逃匿無訛。

原審因而裁定將抗告人所繳納之保證金沒入，於法並無不合。

至抗告意旨所陳須扶養幼子及繳納房租云云，核與應否沒入保證金之法定要件無涉，另所述被告車禍住院乙節，惟觀諸抗告人提出之臺北榮民總醫院診斷證明書所載，被告係自99年5月3日起至同年月5日止住院2日，自難據為其未到案執行之正當理由。

綜上述，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 16 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 陳恆寬
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 馬佳瑩
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日