臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,928,20100824,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第928號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年6月11日裁定（99年度聲字第2729號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請如原裁定附表編號2至9所示之罪為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定其應執行有期徒刑8年3月；

惟就原裁定附表編號9所示之罪竟又於附表編號1重行聲請，係違反一事不再理原則，此部分依法自應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：刑法新法實施以來，參照原審定其應執行刑之其他案件如98年聲字第2835號裁定，所涉之毒品、竊盜等罪，合計共42個月（3年6月），經數罪併罰後之定應執行刑22個月（1年10月），相較於抗告人，何止天壤之別，抗告人所涉之罪，僅單一吸食毒品罪，侵害之法益、造成之危害，相較之下，實屬低度行為，定應執行刑反較高度行為重，不公之處，昭然可見，請給抗告人一個合理公平之裁定云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，固有最高法院80年臺非字第473號判例可稽。

又更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定參照）。

依刑法第51條第5款規定定執行，並非減刑之依據，法院定執行刑時，如已審酌被告所犯各罪中，曾定執行刑者所定刑度，在數罪各刑之宣告刑或執行刑合併刑期範圍內重定執行刑，即無違法可言。

再按，按定應執行刑之裁定與科刑之確定判決具有同一效力，又對於已判決確定之各罪，已經定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則（最高法院68年度台非字第50號判例意旨參照）。

四、經查：本件原裁定以抗告人先後犯如原裁定附表編號2至9所示各罪，經分別判處如其附表所示之刑確定，檢察官聲請原審法院定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定應執行刑為有期徒刑8年3月。

經核原裁定附表編號2至9所示之各宣告刑中之刑期最長者為原裁定附表編號6，其宣告刑為有期徒刑3年10月，各刑合併後為有期徒刑8年7月（其中附表編號4、5前曾定其應執行刑有期徒刑11月，獲減有期徒刑2月之利益；

附表編號6、7前曾定其應執行刑有期徒刑5年10月，獲減有期徒刑1年7月之利益；

附表編號8、9前曾定其應執行刑有期徒刑8月，獲減有期徒刑2月之利益），揆諸上開規定及說明，抗告人本件定其應執行刑之範圍為：有期徒刑3年10月以上，有期徒刑8年7月以下。

而本件抗告人之應執行刑為有期徒刑8年3月，依法合於法所定之外部界限，且亦未逾自由裁量之內部性界線。

另，檢察官聲請如原裁定附表編號1所示之罪與如原裁定附表編號9所示之罪係同一之犯罪，即重複聲請，揆諸上開之說明，係違反一事不再理原則，是原裁定附表編號1所示之罪依法自應予駁回。

經核原審之裁定於法均無不合。

抗告人徒以上情，任意指摘原裁定不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 周明鴻
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 張淨卿
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日