臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,954,20100818,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第954號
抗 告 人
即選任辯護人鄭克盛律師
被 告 甲○○○○ ○○○.
抗 告 人
即選任辯護人丁昱仁律師
被 告 乙○○ 民國67.
上列抗告人因被告等運輸毒品等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年8月5日裁定（99年度重訴字第15號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：被告二人共同運輸第一級毒品、私運管制物品之進口罪嫌重大，惟關於本件運輸第一級毒品之犯罪經過等細節，被告二人與其他共犯之間供述多有歧異，恐有勾串共犯之虞，且其等所犯係死刑、無期徒刑之罪，非予羈押，顯難行審判，有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見通信等語。

二、抗告意旨略以：

(一)被告甲○○○○ ○○○部分：被告並無湮減、偽變造證據或勾串共犯或證人之虞，因被告已坦承全部事實，偵查中尚主動提出SKYPE往來通聯紀錄。

又被告之父親在台中居住，如受限制住居即無法出境，且被告係外國籍，同案被告均繼續羈押禁見，實無繼續對被告禁見之必要云云。

(二)被告乙○○部分：本件相關之證人、物證業經檢察官偵查完備，且有多筆通訊監察及SKYPE譯文可佐，該等通訊資料均於客觀上存在，不可能事後湮滅。

且被告已坦承犯行，於偵查中並以證人身分具結作證，何來有勾串共犯之虞云云。

三、經查：被告甲○○○○ ○○○、乙○○與共同被告陳榮順、苑汝琦四人涉嫌共同多次自美國運輸第一級毒品古柯鹼入境，經檢察官提起公訴在案，自屬犯罪嫌疑重大。

被告乙○○於99年8月5日訊問時，固坦承有介紹苑汝琦與陳榮順認識，幫忙連繫苑汝琦及幫陳榮順試用古柯鹼之事，但就是否唆使陳榮順透過苑汝琦運輸毒品入境，是否與陳榮順搭機赴美等情，則避重就輕。

被告甲○○○○ ○○○於同日法官訊問時，供稱：係受苑汝琦恐嚇而運輸第一級毒品古柯鹼入境，並不認識陳榮順、乙○○等語，核與共犯陳榮順、苑汝琦於同日訊問時，就介紹陳榮順認識苑汝琦之經過，陳榮順與被告乙○○是否有到美國與被告甲○○○○ ○○○見面洽談購毒數量等情，供詞頗多出入。

且被告乙○○於偵查中雖有具結作證，然觀證述內容，偏重其向陳榮順購買毒品之情形，就四人共同運輸毒品部分則未多說明。

是被告二人與共犯陳榮順、苑汝琦間，就本件自美國運輸第一級毒品古柯鹼入境部分，確有互相勾串之虞，有待原審進行交互詰問加以釐清，自有羈押之必要。

於交互詰問完結之前，如准接見會面，恐有互通訊息之情形，自有禁見之必要。

又本件原審係以被告涉犯重罪，且有勾串共犯之虞，諭令羈押(參押票背面所載理由)。

抗告意旨稱：卷內固有有多筆通訊監察及SKYPE譯文在卷，不可能湮滅證據，被告甲○○○○ ○○○之父親居住台中，可限制住居，無逃亡之虞云云，核與本件羈押原因無涉。

從而，本件抗告，核無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王聰明
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日