臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,959,20100824,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第959號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年8月5日羈押裁定（99年度訴字第2501號），提起抗告，本院裁定如下：
本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略稱：

（一）原審法院於民國99年8月5日，經受命法官訊問被告甲○○後，由合議庭裁定對被告執行羈押，其理由之一為「被告坦承被訴販賣安非他命（予）黃萬田、許國寬，轉讓安非他命予王銘文，與陳銘珠、王家堯共同販賣安非他命予綽號，黑民、壽仔之人，但否認安非他命予張天旭，被告所範圍最輕本刑五年以上有前徒刑之罪，且被告與證人張天旭、共犯陳銘珠、王家堯等人相互認識，被告供述與張天旭供述情節不符，堪認被告有勾串共犯或證人之虞」。

惟被告於偵查程序，已供出毒品來源係來自綽號妥當（當兄）即曾炳輝、老二（即阿權，當兄之弟）、小管、胖胖（即黃仁傑）等人，該等毒品提供者皆已到案，並羈押於看守所，被告亦皆配合加以指認，顯見被告所為供述皆屬實在。

原裁定所謂「被告否認販賣安非他命予張天旭、被告供述與張天旭供述情節不符」，實則被告係因不復記憶，而表示「時間太久我不記得，當天的情形，我回去想想再確認」，並未否認販賣安非他命予張天旭，對於起訴書所載其他犯罪事實，被告業已表示認罪，益徵被告實無勾串共犯或證人之必要，復無所謂與張天旭供述不符之情事。

（二）又原裁定未說明被告有何勾串共犯或證人之具體事證，僅以被告與共犯陳銘珠、王家堯等人相互認識，即認被告有勾串共犯或證人之虞，實令被告難以甘服，被告既已對與陳銘珠及王家堯共同犯罪部分表示認罪，縱與陳銘珠及王家堯等人係屬相互認識，又有何勾串共犯或證人之必要？原審以被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，認定有羈押被告必要，實屬不當。

（三）此外，原裁定雖以被告所涉犯之罪為重罪，而為羈押理由，然被告對於相關犯罪事實，既已表示認罪，加以被告於國內有固定居所，以經營風管業務為生，有固定職業及營業場所，被告有妻小需要撫養、照顧，被告之80歲高齡老父因罹患老人癡呆症，現病情嚴重且僅認得被告，被告之弟於近日經診斷罹患大腸癌。

是以，被告之父亟需被告照料及定時陪同前往醫院看診，故縱被告所涉為重罪，亦必配合法院訴訟指揮到庭接受審判，實無予以羈押方能進行審判之理。

原裁定率認被告有羈押之必要，有違比例原則，實有未當，為此提起抗告，請求撤銷原裁定。

二、按羈押被告之目的，在於確保刑事審判程序之完成及刑事執行與證據之保全，有無羈押之必要，屬事實認定及法院裁量權限之行使，法院得依法本於自由證明法則予以認定，並就具體個案情節斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查：

（一）本件原審受命法官於99年8月5日行準備程序，被告經受命法官訊問後，坦承販賣安非他命予黃萬田、許國寬，轉讓安非他命予王銘文，並與陳銘珠、王家堯共同販賣安非他命予綽號「黑民」、「壽仔」之人，惟對於曾否販賣安非他命予張天旭乙節，辯稱：時間太久，不太記得，當天情形，回去再想想云云。

以本件被告被訴販賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行而言，有相關證人、共犯供述及通訊監察譯文在卷可按，是以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其犯罪嫌疑確屬重大，該罪之法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，尚得併科新臺幣1千萬元之罰金，本件被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由存在。

而現行刑法對於販賣毒品之罪，係採一罪一罰，被告面臨此重罪之追訴處罰，其又與張天旭相互認識，被告有隱諱此部分犯罪事證之誘因，被告徒以記憶不清為由，否認被訴販賣安非他命予張天旭之犯罪事實，自有相當理由堪認被告有勾串證人張天旭之虞。

從而，本件被告兼有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由無誤。

原審合議庭為釐清犯罪事實，經評議後認非予羈押被告，顯難進行審判程序，乃依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，裁定羈押被告（見原審卷99年8月5日準備程序筆錄、同日訊問筆錄與報到單），核此決定為原審依職權認事用法之裁量，觀諸被告涉及多件販賣第二級毒品罪行，為維社會公共秩序，確保國家刑罰權之正確行使，原審之裁量未有目的與手段間輕重失衡之情形。

（二）至於抗告意旨陳稱被告於國內有固定居所及職業，被告尚有妻小需要撫養、照顧，被告之80歲高齡父親因已罹患老人癡呆症，病情嚴重僅認得被告，被告之弟於近日經診斷罹患大腸癌。

被告之父亟被告照料及定時陪同前往醫院看診，故縱被告所涉為重罪，亦必配合到庭接受審判，實無羈押被告之必要云云。

惟被告是否符合羈押要件及有無羈押之必要，應視個案犯罪情節及被告是否具有羈押事由而為判斷，本件原審並非以被告有逃亡之虞，而對被告執行羈押，被告以其必然到庭接受審判，指摘原審裁定失當，已屬無據。

又羈押之強制處分必然拘束被告人身自由，被告因涉犯重罪而受羈押之執行，對於其家庭生活縱有不利影響，亦應由被告承擔其責任，不得反以此作為免予羈押之正當理由。

四、綜上所析，原審受命法官於99年8月5日訊問被告，經合議庭評議認定被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押事由，有羈押被告之必要，復查無刑事訴訟法第114條所定不得羈押被告之情形，因而裁定羈押被告，核無不當。

被告執詞提起抗告，請求撤銷原裁定，殊無可採，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 遲中慧
法 官 陳恆寬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日