臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,965,20100830,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第965號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年7月22日裁定（99年度聲字第2435號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：定應執行刑時，除外部界限外，尚有其內部界限。

抗告人所犯數罪，所定應執行刑，較諸他人，顯然過重，請撤銷原裁定，給予較輕之刑等語。

二、原裁定略以：受刑人甲○○因附表等罪，先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核其聲請為正當，爰定應執行有期徒刑二年六月等語。

三、經查：原審認本件定應執行刑之聲請，符合規定，因而依法定應執行刑為有期徒刑二年六月。

核無不合。

至於抗告意旨指摘原裁定違反內部界限乙節。

有關附表編號2、3之罪，曾定應執行刑有期徒刑九月，附表編號4，5之罪，曾定應執行刑有期徒刑八月。

因此，附表之罪，於定應執行刑時，其內部界限為有期徒刑二年七月，則原審定有期徒刑二年六月，並不違反內部界限，此部份所指，顯有誤會。

至於各案案情不同，實難攀比，因此，抗告意旨謂他案如何，即難採取。

綜上，本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 汪梅芬
法 官 周政達
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
附表：
┌─┬─────┬────┬──────┬────────┬──────┐
│編│   罪名   │ 宣告刑 │  犯罪日期  │最後事實審判決  │判決確定日期│
│號│          │        │  （民國）  │案號            │            │
├─┼─────┼────┼──────┼────────┼──────┤
│1 │刑法第321 │有期徒刑│98年4月1 日 │臺灣高等法院98年│98年9 月2日 │
│  │條第1 項第│1年2月  │            │度上易字第2108號│            │
│  │3款       │        │            │刑事判決        │            │
├─┼─────┼────┼──────┼────────┼──────┤
│  │毒品危害防│有期徒刑│98年3月31 日│臺灣高等法院98年│98年9 月17日│
│2 │制條例第10│7月     │            │度上訴字第3429號│            │
│  │條第1 項  │        │            │刑事判決        │            │
├─┼─────┼────┼──────┼────────┼──────┤
│  │毒品危害防│有期徒刑│98年3月31日 │臺灣高等法院98年│98年9 月17日│
│3 │制條例第10│4月     │            │度上訴字第3429號│            │
│  │條第2項   │        │            │刑事判決        │            │
├─┼─────┼────┼──────┼────────┼──────┤
│  │毒品危害防│有期徒刑│98年4 月23日│本院98年度審訴字│98年11月19日│
│4 │制條例第10│7月     │            │第1764號刑事判決│            │
│  │條第1 項  │        │            │                │            │
├─┼─────┼────┼──────┼────────┼──────┤
│  │毒品危害防│有期徒刑│98年4 月21日│本院98年度審訴字│98年11月19日│
│5 │制條例第10│3月     │            │第1764號刑事判決│            │
│  │條第2項   │        │            │                │            │
└─┴─────┴────┴──────┴────────┴──────┘