臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,979,20100826,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第979號
抗 告 人
即 聲請人 甲○○
上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年7月30日裁定（99年度提字第5號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人甲○○因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院檢察署以87年偵字第16906 號偵查後，提起公訴，由臺灣臺北地方法院於民國（下同）87年11月18日以87年度訴字第1503號判處有期徒刑12年，嗣經本院於88年7 月23日以87年度上訴字第5294號駁回上訴後，復經最高法院於88年9 月23日以88年度台上字第5411號駁回上訴確定在案，並於88年10月8 日入監執行，迄今仍在臺灣綠島監獄受刑中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足見於偵、審中之羈押，均依法定程序為之，與憲法第8條第1項前段及提審法第1條所規定之「逮捕」、「拘禁」不同，本件抗告人聲請提審，於法未合，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：原裁定提不出抗告人於87年8 月13日所受逮捕、拘提、拘禁、羈押，有何合法書面令狀，抗告人遭強制處分為違背法定程序，涉犯刑法第125條第1項違法逮捕羈押罪。

既然明知抗告人目前仍在綠島服刑，當然是受拘禁狀態，原裁定有事實理由矛盾之違憲違法犯行。

依憲法第8條第1項、刑事訴訟法第156條規定，抗告人當然有提審救濟之適用及救濟，既然無法提出合法有效書面令狀，當然證明系爭強制處分乃違反法定程序，原法院卻不提不審，有刑法第124條枉法裁判犯行。

原裁定有違背法令、事實錯誤、枉法裁判之違憲違法犯行，請撤銷原裁定云云。

三、經查：㈠按人民被法院以外之任何機關逮捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審；

法院接受提審之聲請書狀，依法律之規定，認為無理由者，應於24小時內以裁定駁回之，提審法第1條、第4條第1項分別定有明文。

又按憲法第8條第1項規定：人民身體之自由應予保障。

除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。

非由法院依法定程序，不得審問處罰。

非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。

而所謂逮捕，係指以強制力，解送現行犯或通緝犯至一定處所。

所謂拘禁，係指以強制力，將人拘束於特定處所。

惟該前提均須為逮捕拘禁之行為係「被法院以外之任何機關」及「非法」，始得聲請提審。

如人民被法院以外機關「依法」逮捕拘禁者，自不得聲請提審（司法院37年院解字第4034號解釋意旨參照）。

㈡本件抗告人因犯公共危險罪案件，經臺灣臺北地方法院檢察署於87年8 月14日以87年偵字第16906號偵查案件，於87年9月25日偵查終結，經臺灣臺北地方法院於87年11月18日以87年度訴字第1503號刑事判決判處有期徒刑12年，嗣經本院於88年7 月23日以87年度上訴字第5294號判決及最高法院於88年9 月23日以88年度台上字第5411號判決駁回上訴確定，現正在臺灣綠島監獄受刑中等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，足見於抗告人於上開案件偵、審中之羈押，均依法定程序為之，與憲法第8條第1項前段及提審法第1條之「逮捕」、「拘禁」不同。

且抗告人已於88年10月8日入監服刑，目前為依法在監執行之狀態，自不發生提審問題。

是抗告人之聲請意旨核與聲請提審之要件並不相合。

四、原裁定以抗告人聲請提審，於法未合，裁定予以駁回，於法並無違誤。

抗告意旨仍執陳詞，任意指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 劉興浪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 99 年 8 月 27 日