臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,989,20100826,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第989號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣板橋地方法院於中華民國99年8月12日所為延長羈押裁定（99年度訴字第1693號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、被告甲○○因涉犯妨害性自主案件，前經原審法院訊問後，認涉犯刑法第222條第1項第1款之共同強制性交罪名，且犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，有羈押之必要，而自民國99年5月24日起執行羈押並禁止接見通信。

於同年7月22日審理後，解除禁見通信。

嗣於99年8月12日原審訊問被告後，認原羈押原因之情形尚未消滅，為維後續案件之審理，有羈押之必要，而自99年8月24日起延長羈押2月。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯雖為5年以上有期徒刑之罪嫌，與關於非羈押被告是否顯難進行審判執行之情況，須分別認定。

抗告人之父母年邁、病痛，家中處境甚憐，抗告人不可能逃亡，且本案事證明確，請准予具保停止羈押，抗告人願意每星期至管區分局報到，亦可限制住居、出境云云。

三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰1、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

2、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

3、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者」，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。

次按羈押被告之目的，其本質上在確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因、以及有無賴羈押以保全偵查、審判或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；

且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。

而所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或難以遂行訴訟程序者為其準據。

被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷，並無羈押之必要者，固應為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分；

反之，被告仍需受拘束身體自由之不利益強制處分。

亦即，有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，應由事實審法院審酌被告各情，依相關規定審慎衡酌之。

四、經查：㈠被告甲○○涉犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共犯強制性交罪，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理中業已坦承其有對告訴人為強制性交之行為，並與證人即告訴人A女之證述相符，而除曾施予之不法腕力外，被告另曾口出包括只要乖乖配合就不會殺害A女等恐嚇言語部分，亦有證人即同案共犯方○○在偵查與原審審理中之證述情節，可與證人A女之指訴經過互為補充，復有證人即搭載A女報案之計程車司機楊○○之警詢陳稱足為對照，及卷存現場監視器攝得影像之翻拍照片在卷可稽。

又同案共犯方○○在得悉被告提議後，不僅聽從指示以毛巾遮蓋大牌圖掩行蹤，更在鎖定A女之後持續配合被告對之施加控制，其與被告早有相當主觀聯繫此點除已昭然若揭外，方○○既曾親為本案構成要件之強制，甚或猥褻行為之實行，應認被告與方○○共同對告訴人為強制性交之犯行（參照最高法院24年度總會決議（十二）、25年度上字第2253號判例）。

被告所犯所犯上開罪行，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並業經原審於99年8月12日以99年度訴字第1693號判決以被告甲○○成年人與少年犯共同強制性交罪，累犯，判處有期徒刑10年在案，有判決在卷可佐，足認被告犯嫌重大。

被告既因已於原審受重刑之諭知，因犯罪情節非輕，刑度亦重，客觀上增加被告逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高。

再酌以原審於辯論終結未久，接獲監所表示被告在押期間，時刻提及本案被害之人，並表示倘獲自由，將再前往尋覓復行作案，毫無反省之心，處處顯其再犯意欲，此有臺灣臺北看守所99年8月2日北所戒字第0990800408號函及所附資料在卷可憑（見原審卷第101頁至第106頁），足徵現時被告已另顯現其再為強制性交犯行之危險性，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。

本院參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，且本案仍得上訴，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件。

㈡原審法院經具體審酌前揭各情，乃認依現實情狀，若非將被告延長羈押，顯難進行後續之審判程序或將來之執行，且難期真實之發現，既仍無從以具保之方式替代羈押之執行，足認羈押被告之法定事由仍均存在，羈押之必要性並未消滅，而予裁定被告延長羈押，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無不當，核屬原審審判職權之適法行使。

本件抗告意旨無非係對原審法院適法之職權行使，及原裁定已說明論述之事項，徒憑己見再事爭執，且並無符合或提出證據資料足以證明符合刑事訴訟法第114條各款情形，是本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王聰明
法 官 陳憲裕
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日