臺灣高等法院刑事-TPHM,99,毒抗,226,20100805,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度毒抗字第226號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年7月14日裁定（99年度毒聲字第696號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○前因施用第二級毒品案件，經原審以93年度毒聲字第1176號裁定送觀察、勒戒後，經臺灣桃園看守所附設勒戒處所評估認定有繼續施用毒品之傾向，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明，爰依檢察官之聲請，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治等語。

二、抗告意旨略以：伊於民國93年經原審以93年度毒聲字第1176號裁定送觀察、勒戒，茲因伊為單親家庭，且尚有2 名子女就讀大學，乃需伊於生活及經濟上給予支援，以完成學業，故無法依期執行觀察、勒戒。

又伊於93年後即無繼續施用毒品，僅每天努力工作，盡其父親之責，於99年6 月8 日因通緝而進入勒戒所，並於99年7 月16日收受戒治裁定，然伊已多年未施用毒品，何來有繼續施用毒品之傾向，原裁定難謂於法容洽，自有撤銷或另為適當裁定之必要云云。

三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。

次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。

查被告甲○○因施用第二級毒品案件，由原審法院以93年度毒聲字第1176號裁定將其送觀察、勒戒後，經臺灣桃園看守所附設勒戒處所評分結果，判定為有繼續施用毒品傾向，有該所出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1紙附卷可稽(見99年度毒偵緝字第226號卷第34至36頁)。

被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。

揆諸前揭說明，既認被告有繼續施用毒品之傾向，原審依前開規定令入戒治處所施以強制戒治，核無違誤。

至被告家中經濟狀況如何、須支援子女完成學業等情，核與應否令入戒治處所施以強制戒治之判定無涉。

抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日