臺灣高等法院刑事-TPHM,99,毒抗,235,20100811,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度毒抗字第235號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院99年度毒聲字第682號，中華民國99年7月15日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度毒偵字第2839號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：被告甲○○遭查獲當日，身旁友人使用何物並不知情，且其於99年3 月10日至22日此段期間有服用診所開立之感冒藥；

另外，家中開中藥房，也有自行開立麻黃桂枝散的感冒藥服用，可能是因為這樣才會驗出是陽性反應云云。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20條第1項定有明文。

又毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反犯毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，並無任何例外之規定。

三、經查：抗告人即被告甲○○於99年3 月22日晚間11時10分許，經警採集尿液送請高雄市立凱旋醫院以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗方式鑑驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應相符，此有該院濫用藥物尿液檢驗報告、高雄市警方查獲毒品使用名冊、毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表在卷。

本院觀諸本件被告之尿液檢驗報告結果，其上既已清楚顯示於被告採驗尿液中，關於「安非他命（AMP）」部分，濃度為195 ng/ml，而「甲基安非他命（MA MP）」部分，濃度則為2731ng/ml，經核俱與97年1月8日修正之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所規定：「甲基安非他命陽性標準為甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」相符，足見上開檢驗報告確具有相當程度之可信性，而得資為法院判定被告是否確有施用毒品之認定依據。

另衡以施用甲基安非他命之代謝最先是去N-甲基（N-demethylation）而形成安非他命，於施用甲基安非他命後，在正常尿液PH值情況下，24小時內，有43％服用劑量以甲基安非他命原態排出；

另施用安非他命後24小時內，有30％以安非他命原態排出，20％經去氨基作用及氧化作用形成苯甲酸，2％經反應形成Norephedrine。

施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，亦有行政院衛生署管制藥品管理局93 年11月2日管檢字第0930010499號函可按。

是尿液經檢驗出甲基安非他命陽性，係被告施用甲基安非他命後以甲基安非他命原態排出者；

而檢驗出安非他命陽性部分，乃施用甲基安非他命、安非他命均可檢驗出安非他命陽性反應。

準此，本件被告為警採集之尿液經檢驗結果，既呈甲基安非他命陽性反應，足認被告確係施用甲基安非他命無誤。

其次，個人口服投與甲基安非他命後，其尿液中能否驗出安非他命陽性反應，乃與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等有關；

一般而言，約70﹪於口服投與後24小時內自尿中排出，約90﹪於96小時內將自尿中排出，從而吸食時間距採集尿液時間最長不會超過4 日，亦有同局81年2月8日81藥檢壹字第1156號函可參。

從而，本件被告甲○○於99年3 月22日晚間11時10分許為警採尿送驗後，其尿液既呈現甲基安非他命陽性反應，自堪信被告甲○○在採尿前96小時內（不含為警查獲至採尿時間）內，確曾有施用甲基安非他命之行為。

再者，所謂「偽陽性」係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象。

尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性簡體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽陽性」結果，此業據行政院衛生署管制藥品管理局97年1 月21日管檢字第0970000579號函說明甚詳。

茲被告送檢之尿液既先後歷經EIA 酵素免疫分析法之初檢，以及GC/MS氣相層析質譜儀法之覆驗，結果均呈現甲基安非他命陽性反應，顯見被告確有施用甲基安非他命甚明。

其空言辯稱係服用感冒藥物或中藥云云，核與前揭以科學方法實驗所得之結果不符，本院無法採信。

綜上，被告確曾於99年3 月22日晚間11時10分許為警採尿前回溯96小時（不含為警查獲至採尿其間），曾施用第二級毒品甲基安非他命無訛。

被告否認曾有施用云云，無足採憑。

原審因而依檢察官之聲請諭知抗告人施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。

抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
刑事第八庭審判長法 官 張傳栗
法 官 黃斯偉
法 官 劉嶽承
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 何仁崴
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日