臺灣高等法院刑事-TPHM,99,毒抗,250,20100824,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度毒抗字第250號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年7 月14日所為裁定（99年度毒聲字第1010號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國（下同）97年2 月15日刑期期滿出獄，98年再犯本案毒品案件，經裁定觀察勒戒後裁定強制戒治，惟抗告人出獄至今僅1年多，並未超過5年之期，而毒品危害防制條例第20條第3項規定「執行完畢釋放後」方為起算基準點，原審裁定抗告人勒戒，並令入戒治處所施以強制戒治1年，顯有違法之嫌云云。

二、經查：㈠按「犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1 年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定」，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項及第3項定有明文；

又「依第20條第2項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分或少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，毒品危害防制條例第23條第1項及第2項亦有明文。

㈡再按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。

故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

㈢查抗告人於前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以90年度毒聲字第2582號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以90年度毒聲字第5842號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效良好，復經同法院以91年度毒聲字第1862號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，遂於91年8月6日停止處分出所，後於91年11月29日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第5 號為不起訴處分確定，有上開裁定及本院被告前案紀錄表附卷足參。

是抗告人在前揭強制戒治執行完畢，五年後即98年3 月27日再犯本件施用第一級、第二級毒品罪，且期間並無其他施用毒品案件，依法自應依觀察、勒戒及強制戒治之程序辦理。

又抗告人前經原審以98年度毒聲字第601 號裁定令入臺灣臺北看守所附設勒戒處所觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，有該所99年7月5日出具之有無繼續施用毒品傾向證明書暨評估標準紀錄表附卷可稽，原審基此乃裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，經核並無違誤，抗告人抗告意旨認「執行完畢釋放後」，應指刑罰執行完畢云云，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
刑事第八庭審判長法 官 張傳栗
法 官 劉嶽承
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李家敏
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日