臺灣高等法院刑事-TPHM,99,毒抗,257,20100831,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度毒抗字第257號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年7月30日裁定（99年度毒聲字第475號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：被告因施用毒品案件，經臺灣臺北地法院以99年度毒聲字第 229號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有臺灣臺北看守所99年 7月15日北所衛字第0991301012號函及附件「有無繼續施用毒品傾向證明書」在卷可稽，檢察官聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，經核於法並無不符，應予准許，應依毒品危害防制條例第20條第2項規定裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長期間不得逾1年等語。

二、抗告意旨略以：被告因另案尚有有期徒刑1年2月待服刑，如何能夠繼續施用毒品，或有繼續施用毒品之傾向，何需入戒治處所強制戒治？又抗告人家中有年邁老母無謀生能力，故請法官法外開恩，讓伊得早日出所奉養母親云云。

三、經查：原審依毒品危害防制條例第20條第2項，裁定被告入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長期間不得逾 1年。

經核認事用法均無違誤。

抗告人以其將受另案刑之執行及家中尚有母親需奉養云云，指摘原裁定不當。

惟查，因鑑於施用毒品者大多具有「成癮性」，為貫徹社會防制毒品之期盼，對施用毒品者，有施以「斷癮」之必要，故毒品危害防制條例規定乃就施用毒品行為，先為生理治療及心理復健之保安處遇，因而以令入勒戒處所觀察、勒戒方式，戒除其身癮，若仍無法戒除，有繼續施用毒品之傾向，再令入戒治處所施以強制戒治，以戒除其心癮，乃係針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，二者之目的及功能，並不相同。

且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防受處分人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之理。

意即，無法藉有期徒刑之執行以為戒除被告毒癮之手段。

是被告抗告意旨所執各情，或於法不合，或僅為其個人家庭因素，均屬無據。

本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 蔡國在
法 官 蔡新毅
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 99 年 9 月 1 日