臺灣高等法院刑事-TPHM,99,毒抗,259,20100827,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度毒抗字第259號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院99年度毒聲字第769號，中華民國99年7月30日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度毒偵字第3086號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：被告為警查獲時所採集之尿液，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國（下同）99年7月6日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，參之以氣相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率極低，因而具有公信力，且一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命最長不超過 4日等情，有行政院衛生署藥品食品檢驗局81年2月8日藥檢壹字第001156號函可按，足徵被告應於99年6月12日上午5時55分許為警採尿回溯96小時內之某時點有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，因而循檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：被告非當場被查獲，對檢驗報告不服，請求重新採取尿液再次檢驗云云。

三、經查，抗告人即被告甲○○於警詢及檢察官訊問中均坦承於99年6月11日凌晨某時許，在桃園縣龍潭鄉○○路529號3 樓廁所內，有施用毒品安非他命1 次，並於警詢中確認送檢驗之尿液乃親自清洗排放並封瓶捺印；

於檢察官訊問時，亦對警方採尿過程表示無意見等節，有警詢及檢察官訊問筆錄及及尿液編號與姓名對照表在卷可稽（見偵查卷第10至11、23、29頁），而原審亦以電話詢問被告，經被告答以確有於99年6月12日凌晨因毒品案件被警方查獲等情，有原審99年8月4日電話記錄查詢表附卷可查（見原審卷第5頁），足見被告確有因本件毒品案遭警方查獲，而送檢驗之尿液，確為被告遭警方查獲時所親自採集無訛。

又該尿液經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定，該公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗檢驗結果，發現確有安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司99年7月6日濫用藥物檢驗報告及尿液編號與姓名對照表各1 件在卷可稽（見偵查卷第23、38頁）。

而目前常用之毒品篩檢方式包括酵素免疫分析法，薄層色層分析法及放射免疫分析法，在文獻上，似有可能因藥品或食物之交叉反應而在尿液測試中產生偽陽性反應，因此在篩檢結果上必須進一步確認，而目前最常使用之確認方式則係「氣相層析質譜儀分析法」，在良好操作條件下，以此法作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾無偽陽性反應產生，亦經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4月7日北總內字第03059號函示翔實。

被告於99年6月12日上午5 時55分許為警查獲所採集之尿液，經臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以「酵素免疫分析法」篩檢檢驗結果呈安非他命類陽性反應，復經較為精密之「氣相層析質譜儀分析法」確認檢驗結果，安非他命、甲基安非他命呈陽性反應，此項檢驗結果，已足排除偽陽性反應之可能，況被告於警詢及檢察官訊問時均坦承有施用毒品安非他命等語（見偵查卷第10、29頁），稽之前揭事證，應認被告確有本件施用第二級毒品甲基安非他命之事實，被告辯稱並非當場查獲施用毒品，並請求重新採尿檢驗云云，自無可採。

從而，原裁定依據上揭事證將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核屬有據，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
刑事第三庭審判長法 官 陳博志
法 官 陳德民
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王詩涵
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日