臺灣高等法院刑事-TPHM,99,毒抗,364,20101215,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度毒抗字第364號
抗 告 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳瑞龍
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年度毒聲字第688號，民國99年11月8日裁定（聲請案號：99年度聲觀字第601號、99年度毒偵字第3621號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定以：

㈠、聲請意旨略以：被告吳瑞龍前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署以88年度（原聲請書誤載為86年度）毒聲字第31號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國（下同）88年1月22日以88年度偵字第1499號為不起訴處分確定；

復於89年2月3日回溯96小時內之某時，施用第二級毒品，經臺灣臺北地方法院以89年度毒聲字第1679號裁定送觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於90年7月2日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於90年7月4日以90年度毒偵緝字第17 2號為不起訴確定，詎仍不知悔改，復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年後，於99年10月4日採尿前96小時內某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命，迄99年10月4日7時40分許，在臺北市○○區○○路61巷8號前，持有第二級毒品安非他命為警查獲，並扣得安非他命2包等情，雖經被告於偵查中否認施用安非他命，僅供承持有安非他命云云，惟被告為警查獲後所採取尿液檢體經檢驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有尿液檢驗報告、尿液檢體委驗單影本各乙份附卷可稽，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，爰依毒品危害防制條例第20條第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

㈡、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。

故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議意旨參照）。

經查被告吳瑞龍前因施用毒品案件，經本院以86年度毒聲字第31號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於88年1月22日以88年度偵字第1499號為不起訴處分確定；

復於89年2月3日回溯96小時內之某時，施用第二級毒品，經本院以89年度毒聲字第1679號裁定送觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於90年7月2日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於90年7月4日以90年度毒偵緝字第172號為不起訴確定等情，有本院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書等件在卷可證。

是聲請人所主張本件被告於99年10月4日採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點施用第二級毒品安非他命之犯行，係屬三犯，並無毒品危害防制條例第20條所規定施以觀察、勒戒之適用，揆諸前開規定，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

二、經查：被告前因施用毒品經裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年1月22日由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定。

嗣又於89年間，再因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒，復認無繼續施用毒品之傾向，於90年7月2 日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定。

此有本院被告前案紀錄表及本院在監在押全國紀錄表在卷可稽。

足見被告係於初犯後，「五年內再犯」，且經檢察官予以不起訴處分，則其於99年10月4日採尿時回溯96小時內之某時許，復犯本件之施用毒品罪，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，自應由檢察官依同條例第23條第2項規定追訴，是原審裁定駁回檢察官之聲請，核無不合。

抗告意旨以：依最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議97年度刑議字第3號法律問題決議，毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，則被告於毒品危害防制條例修正前，初犯施用毒品罪，又於5年內第二次再犯，經依修正前毒品危害防制條例規定，「追訴處罰」「同時並施以強制戒治」嗣於毒品危害防制條例修正公布並施行後，於第二次強制戒治期滿(或觀察勒戒期滿)5年後，第三次再犯施用毒品罪時，始應依毒品危害防制條例第10條規定處罰，苟被告於毒品危害防制條例修正前，初犯施用毒品罪，依法院裁定送觀察勒戒期滿，又於5年內第二次再犯，裁定送觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，釋放出所，並經檢察官「為不起訴處分確定」，即並未經依修正前毒品危害防制條例規定，「追訴處罰」亦未「同時施以強制戒治」足認前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，雖被告嗣於毒品危害防制條例修正公布並施行後，於第二次強制戒治期滿(或觀察勒戒期滿)5年後，第三次再犯施用毒品罪，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

是本案被告吳瑞龍施用毒品案件依前揭決議及說明，仍應適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

本署檢察官依毒品危害防制條例第20條第3項前段及觀察勒戒處分執行條例第3條第1頊規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，應為合法適當。

原裁定駁回聲請，認事用法尚嫌未洽，請將原裁定撤銷，更為裁定云云。

惟按觀察勒戒性質屬於保安處分之一種，則適用上自應依修正後之現行毒品危害防制條例予以處斷，故被告本次施用安非他命犯行之時間，雖距離其初犯時已逾五年，然期間既曾因施用毒品，再送執行觀察、勒戒一次，即與單純「五年後再犯」之情形有別，是抗告意旨核屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
法 官 陳祐治
法 官 徐蘭萍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林月蓉
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日