臺灣高等法院刑事-TPHM,99,毒抗,365,20101206,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度毒抗字第365號
抗 告 人
即 被 告 江晨齊
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國99年11月5日裁定（99年度毒聲字第631號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告江晨齊因施用第二級毒品案件，經原審法院以99年度毒聲字第362號裁定送臺灣臺北看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有臺灣臺北看守所民國99年9月29日北所衛字第0991301420號函暨所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等件在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。

二、抗告意旨略以：原審令抗告人於99年8月26日入勒戒處所觀察、勒戒，依法觀察勒戒期間不得逾二月，期滿日為99年10月25日，然原審卻於99年11月5日始裁定抗告人應強制戒治，已超過法定觀察勒戒期間11日，明顯違法，爰依法提起抗告云云。

三、經查：

（一）按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。

次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿七日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）。

受觀察、勒戒人經觀察、勒戒結果，有繼續施用毒品傾向者，於勒戒處所依法院或由少年法院（庭）裁定移送戒治處所施以強制戒治前，應繼續收容。

其收容期間，計入戒治期間，觀察勒戒處分執行條例第8條第1項、第2項後段亦定有明文。

是對於受觀察勒戒人經觀察勒戒後，有繼續施用毒品傾向者，觀察勒戒處分執行條例僅規範勒戒處所至遲應於觀察勒戒期滿7日前，陳報該管檢察官。

至於檢察官聲請法院裁定強制戒治部分，無論毒品危害防制條例或觀察勒戒處分執行條例，對聲請期間並未明文規範，亦查無觀察勒戒若逾2月，檢察官即喪失聲請權之規定，且依觀察勒戒處分執行條例第8條第2項後段規定，受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，於勒戒處所依法院裁定移送戒治處所施以強制戒治前，應繼續收容，且該收容期間，計入戒治期間之旨，益見於法院裁定強制戒治之前，縱已逾觀察勒戒之2月期間，勒戒處所仍得繼續收容，只應將之計入戒治期間而已。

（二）查抗告人因施用第二級毒品案件，經依原審法院99年度毒聲字第362號裁定，於99年8月26日將抗告人移送臺灣臺北看守所附設勒戒處所，執行觀察勒戒後，經勒戒處所評斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之評分結果，其人格特質得64 分、臨床徵候得15分、環境相關因素得0分，合計79分，勒戒處所醫師在綜合判斷後，認抗告人有繼續施用毒品傾向，此有本院被告前案紀錄表、臺灣臺北看守所99年9月29日北所衛字第0991301420號函所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」各1件在卷可稽﹙見毒偵字卷第50至53頁﹚。

是檢察官以抗告人有繼續施用毒品之傾向為由，具狀向法院聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治，原審於99年11月5日裁定抗告人應送戒治處所施以強制戒治，固已逾觀察勒戒2個月期間，惟揆諸上開規定及說明，抗告人既有繼續施用毒品之傾向，法院即應依檢察官之聲請而為裁定，其於觀察勒戒期滿後，法院裁定強制戒治前，仍應繼續收容，俟法院裁定送達後，逕移送戒治處所施以強制戒治，其收容期間應計入戒治期間，原裁定於法尚無違誤。

從而，抗告人以原裁定違法為由，提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 劉秉鑫
法 官 白光華
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖鴻勳
中 華 民 國 99 年 12 月 6 日