臺灣高等法院刑事-TPHM,99,毒抗,371,20101229,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度毒抗字第371號
抗 告 人
即 被 告 黃亦萱
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院99年度毒聲字第156號，民國99年11月12日裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度毒偵字第820號、99年度聲觀字第133號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定略以：抗告人即被告黃亦萱於民國99年9月18日上午2、3時許，在宜蘭縣礁溪鄉○○路18號4樓之2住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，業據被告坦承不諱，而被告為警查獲後所採尿液送檢結果，確呈甲基安非他命陽性反應，亦有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表可參，堪認被告上開施用毒品犯行。

爰准檢察官之所請，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：被告係主動向員警及檢察官自首其有施用毒品情事，且其並非長時間之吸毒者，懇請法院能予以從輕量刑，併審酌其母親、弟弟均因罹患糖尿病，而無工作能力，家中經濟全靠其一人負責，准與罰金或勞役方式代替刑責云云。

三、經查：㈠被告為警查獲後所採尿液，經送慈濟大學檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有該大學出具之濫用藥物檢驗中心檢驗總表可參，而被告亦自白有施用毒品情事，業據原裁定論述綦詳，衡以該公司係以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗、GC/MS氣相層析/質譜儀分析法進行複驗結果，已足以排除毒品偽陽性之干擾，堪認被告確有上開施毒犯行。

㈡被告固請求從輕判刑，或以罰金或勞役替代云云。

然毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用毒品者之心癮，屬保安處分之一種，核與刑罰執行之目的不同，並無其他方式得以替代之。

且觀察、勒戒之目的係為戒除施用毒品者之身癮，著重治療，而非處罰，抗告人既有施用毒品之行為，即應送觀察、勒戒，並無例外之規定，亦不得以其他處分代替之，因認被告上開請求，要屬於法無據。

㈢從而，原裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核屬有據，因認本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 李麗玲
法 官 林恆吉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳盈璇
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日