臺灣高等法院刑事-TPHM,99,毒抗,385,20101229,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度毒抗字第385號
抗 告 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃柏霖
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年11月11日裁定（99年度毒聲字第658號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件被告前於民國99年1月7日，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年3月26日99年度毒偵字第728號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，被告並應於通過戒癮治療評估後，自收受該屬執行緩起訴處分命令通知書之日起，至緩起訴期間屆滿前2個月止，至指定之醫療機構完成戒癮治療，並於指定日期至觀護人室採尿檢驗。

上揭緩起訴處分，嗣由臺灣高等法院檢察署檢察長於99年4月27日以99年度上職議字第5903號處分書駁回其再議而確定，緩起訴期間係99年4月27日至100年10月26日止，有上開緩起訴處分及處分書在卷可參。

然被告於前開緩起訴期間內之99年8月11日再犯本件施用毒品犯行，惟其原受前開臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度毒偵字第728號緩起訴之處分，尚未經檢察官撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄1張在卷可據，揆諸前揭論旨，本件犯行仍無聲請觀察、勒戒之可能。

綜上，聲請人首開請求，容或未洽，礙難准許等語。

二、抗告意旨略以：附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭、社會生活，其效果並非集中於勒戒處所執行觀察勒戒處分者所可比擬，二者亦不存有完全之替代關係，似不得逕認未完成戒癮治療者，即無再受觀察、勒戒處分之實效。

其次，檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，亦得依刑事訴訟法第253條之2第1項規定，併命被告於一定期間遵守或履行其他事項（如支付公益金、為義務勞務、完成其他適當之處遇措施等），若施用毒品之被告係因未履行該項其他負擔而遭撤銷緩起訴處分，不得認其戒癮治療難達預期治療效果，而應即回歸刑事處罰之程序（最高法院99年台非字第239號判決參照）。

綜上，被告既於初次施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分後，復於緩起訴期間內再犯本件施用毒品犯行，顯見其於緩起訴期間內所為之戒癮治療並未達成預期之效果，檢察官自得依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項、第2項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。

綜上所述，原裁定認事用法尚嫌未恰，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。

三、惟查：

（一）犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依第1項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條例前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

另毒品危害防制條例第24條第1項明定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之」，亦即檢察官對施用毒品之被告得為附命戒癮治療之緩起訴處分，排除觀察勒戒及起訴（含聲請簡易判決處刑）規定之適用，而檢察官得為緩起訴處分之對象，當包括初犯及5年後再犯、5年內再犯之施用毒品者。

若上開附命完成戒癮治療之緩起訴處分經撤銷時，自應回復為原緩起訴處分不存在之狀態，檢察官仍應依毒品危害防制條例第20條第1項或第2項之規定，視其為初犯及5年後再犯、5年內再犯之施用毒品者，而決定適用觀察勒戒或起訴（含聲請簡易判決處刑）之程序（最高法院99年度台非字第239號判決參照）。

（二）查被告前因施用第二級毒品案件，於99年1月7日，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年3月26日99年度毒偵字第728號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，並命被告於一定期間遵守或履行其他事項，業據原裁定詳予敘明，嗣被告於緩起訴期間內，「再犯」本件施用毒品犯行，惟本件被告前開緩起訴處分，尚未經檢察官撤銷，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。

揆諸前開說明，檢察官既曾依毒品危害防制條例第24條第1項對被告施用毒品之犯行為「附戒癮治療」之緩起訴處分，其緩起訴處分尚未撤銷前，因附戒癮治療之緩起訴處分等同觀察、勒戒之處遇，自無從再施以觀察、勒戒。

況且，撤銷緩起訴處分後，係回復為原緩起訴處分不存在之狀態，本件被告係屬5年內再犯本件施用毒品犯行，非屬初犯或5年後再犯之情形，亦無適用毒品危害防制條例第20條第1項、第2項之規定而聲請觀察勒戒之情形。

（三）綜上，原法院以被告前開緩起訴處分未經檢察官撤銷，而無從再施以觀察、勒戒之可能，駁回檢察官之聲請，核無違誤，檢察官抗告意旨執此指摘原裁定不當，尚非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 陳博志
法 官 許文章
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳紀語
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日