臺灣高等法院刑事-TPHM,99,毒抗,392,20101228,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度毒抗字第392號
抗 告 人
即 被 告 林祐冠
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國99年12月1日裁定（99年度毒聲字第762號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林祐冠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國99年9月27日某時，在臺北市○○區○○路4段44巷14號4樓住處，以燒烤方式施用甲基安非他命1次，嗣為警於99年9月30日持搜索票在被告上開住處執行搜索，經被告同意採集尿液，送驗後呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份在卷可憑；

而以氣相層析質譜儀分析法所為確認檢驗，不致產生偽陽性反應（行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函參照），前開檢驗結果自屬無疑，足認被告確有前揭施用甲基安非他命之犯行。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：被告要上班養家，還有小孩子要帶，妻子又懷孕，可否以勞動服務代替勒戒，否則小孩、妻子及工作無法兼顧，家庭將因而破碎，爰依法提起抗告云云。

三、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

四、經查，抗告人基於施用甲基安非他命之犯意，於民國99年9月27日某時，在臺北市○○區○○路4段44巷14號4樓住處，以燒烤方式施用甲基安非他命1次，嗣於99年9月30日，始經警持搜索票在上址查獲之事實，業據抗告人於警詢、偵查時坦承不諱（見毒偵卷第6、28頁），且其於99年9月30日為警查獲後所採集之尿液，經送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應一節，復有該公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局文山第一分局偵辦涉嫌毒品按尿液對照表各1件在卷可憑（見毒偵卷第7、10頁），足認抗告人自白與事實相符，應堪採信。

是原審依檢察官之聲請，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。

抗告人抗告意旨稱：可否以勞動服務代替觀察、勒戒云云，於法尚嫌無據。

從而被告提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 劉秉鑫
法 官 白光華
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖鴻勳
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日