臺灣高等法院刑事-TPHM,99,毒抗,60,20100308,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度毒抗字第60號
抗 告 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院99年度毒聲字第22號，民國99年1月20日裁定（ 聲請案號：99年度聲觀字第4號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定以:

㈠、聲請意旨略以：被告甲○前於民國87年間因施用第二級毒品安非他命案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官於87年11月21日以87年度偵字第8332號不起訴處分確定。

嗣又於92年間，因施用第二級毒品安非他命案件，經觀察、勒戒後，復認無繼續施用毒品之傾向，於93年1 月30日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於同日以92年度毒偵字第1191號為不起訴處分確定。

詎仍不知悔改，復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年後，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年4 月15日下午某時許，在臺北市○○區○○路4 段40巷49號4 樓居所，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於98年4 月17日下午7時30 分許，為警在上址查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.5588公克，持有第一級毒品部分另案偵辦）及安非他命吸食器1 組，業經被告於偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後所採取尿液檢體經檢驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有臺灣尖端先進生技醫療股份有限公司98年4 月29日濫用藥物檢驗報告乙份附卷可稽，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，爰依毒品危害防制條例第20條第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。

㈡、按「犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。」

、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1 年。」

、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。」

，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項及第3項定有明文；

又「依第20條第2項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分或少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。」

、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

，毒品危害防制條例第23條第1項及第2項亦有明文。

㈢、再按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。

故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議意旨參照）。

查被告於87年間，即因施用毒品案件，經本院於87年10月2日以87年度毒聲字第703號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官於87年11月21日以87年度偵字第8332號為不起訴處分確定。

復於92年間再因施用毒品案件，經原審於92年12月16日以92年度毒聲字第1095號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於93年1月30日釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官於93年1月30日以92年度毒偵字第1191號為不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表1份附卷足參。

是認被告於98年4月15日所為本件施用第二級毒品犯行，雖係在前開87年間之觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，然其於毒品危害防制條例修正前，即於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內之92年間已再犯，且經裁定送觀察、勒戒，故被告本件施用毒品犯行，已是三犯以上，即不合於「5年後再犯」之規定，又按上開決議，已說明修法後，僅限於『初犯』及『五年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

從而，於五年內再犯，依法自應起訴處罰，因此該決議稱：倘五年內再犯，經依法追訴處罰等語，為法律條文之當然解釋。

然修法前係規定三犯方直接起訴處罰，亦即五年內二犯仍係觀察勒戒，而上開決議，並未將修法前二犯係觀察勒戒之情形，特別考量，並予以排除。

參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，五年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等治療程序。

且已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒之必要，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰（相同意旨參照最高法院97年度台非字第527號、98年度台非字第12號、98 年度台非字第17號判決）。

從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

二、經查：被告前因施用毒品經裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年11月21日由臺灣士林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定。

嗣又於92年間，再因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒，復認無繼續施用毒品之傾向，於93年1月30日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定。

此有本院被告前案紀錄表及本院在監在押全國紀錄表在卷可稽。

足見被告係於初犯後，「五年內再犯」，且經檢察官予以不起訴處分，則其於98年4月15 日下午某時許，復犯本件之施用毒品罪，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，自應由檢察官依同條例第23條第2項規定追訴，是原審裁定駁回檢察官之聲請，核無不合。

抗告意旨以：檢察官就被告初犯經保安處分執行完畢後再犯之施用毒品案件，僅對其再施以觀察、勒戒而未依法起訴判刑，與最高法院97年度第 5次刑事庭會議決議內容所述之情況有別，是應裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，請求撤銷原裁定云云，核屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 吳啟民
法 官 蔡國在
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 顧哲瑜
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日