臺灣高等法院刑事-TPHM,99,毒抗,64,20100315,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度毒抗字第64號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度毒聲字第76號，民國99年1 月28日裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度聲觀字第59號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：被告甲○○於警詢時否認施用第二級毒品安非他命之犯行，惟被告為警查獲時所採集之尿液，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司UL/2009/C0136 號濫用藥物檢驗報告、臺北縣政府警察局偵辦毒品案件尿液代碼表各1 份在卷可佐。

且按一般人施用第二級毒品安非他命後，其尿液可得驗出（安非他命陽性反應）之時間，最長不會超過96小時，有行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函釋明確。

被告上開所採尿液之送驗結果既有安非他命、甲基安非他命陽性反應，且該結果係以氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除偽陽性反應之可能，顯見被告確曾在經警採尿前之96小時內某時點施用第二級毒品安非他命之事實，被告施用毒品之犯行洵堪認定，爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：本件員警至被告家中搜索時並未搜到任何證據，且被告亦表明有因感冒吃很多種藥，檢驗會不準。

被告確實沒有施用安非他命，爰請求再檢驗一次以求精確云云。

三、經查：㈠抗告人即被告甲○○為警查獲後所採尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定，經該公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗檢驗結果，發現確有安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司UL/2009/C0136 號濫用藥物尿液檢驗報告、臺北縣政府警察局偵辦毒品案件尿液代碼表各1 份在卷可稽（見99年度毒偵字第515號影印卷第6至8 頁）。

又目前常用之毒品篩檢方式包括酵素免疫分析法，薄層色層分析法及放射免疫分析法，在文獻上，似有可能因藥品或食物之交叉反應而在尿液測試中產生偽陽性反應，因此在篩檢結果上必須進一步確認，而目前最常使用之確認方式則係「氣相層析質譜儀分析法」，在良好操作條件下，以此法作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾無偽陽性反應產生，亦經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4月7 日北總內字第03059號函示翔實。

被告於98年12月1日22時10 分許為警所採集之尿液，經臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以「酵素免疫分析法」篩檢檢驗結果呈安非他命類陽性反應，復經較為精密之「氣相層析質譜儀分析法」確認檢驗結果，安非他命濃度檢驗值為1664ng/ml（≧公告標準值500 ng/ml）、甲基安非他命濃度檢驗值為5006ng/ml（≧公告標準值500 ng/ml），均呈陽性反應，此項檢驗結果，已足排除偽陽性反應之可能，雖被告於否認施用毒品，然稽之前揭事證，被告確有施用第二級毒品安非他命之事實。

㈡被告雖辯稱因感冒吃很多種藥云云，惟揆諸上開說明，該尿液檢驗係透過氣相層析質譜儀法進行確認，且檢驗數值超出衛生署公告標準值甚多，當無可能因服用藥物呈現偽陽性反應而造成誤判，佐以被告復未提供相關藥品明細以供審酌，本院自無從查證。

被告空言否認有施用安非他命，並請求再次檢驗云云，自無可採。

原裁定依據上揭事證將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核屬有據，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
刑事第三庭審判長法 官 陳博志
法 官 陳德民
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王詩涵
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日