臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,1721,20100804,2

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第1721號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
抗 告 人
即受裁定人 甲○○
上列受裁定人因聲請人聲請定其應執行之刑案件，不服本院中華民國99年6 月22日所為裁定（99年度聲字第1721號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之偽造文書、毒品危害防制條例等罪，經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均確定在案，而聲請定其應執行之刑，嗣經本院於99年6 月22日裁定應執行有期徒刑一年十一月在案。

二、抗告意旨略以：抗告人甲○○戶籍所在地係南投縣名間鄉赤水村17鄰皮仔寮巷17號，並未居住原裁定所記載之桃園縣八德市○○街50巷24之2 號11樓，抗告人亦未因案遭羈押，且有正當工作。

抗告人與弟弟「羅序國」前因相處不睦，長年以來均未見面，亦未往來，對其在外所作所為毫無所悉，詎抗告人於99年7 月14日收受本件裁定，甚感震驚，自此始知係抗告人之弟「羅序國」早在97年間即因案冒用抗告人之姓名及年籍應訊，法院未察，判決亦誤載抗告人之姓名及年籍，上開裁定再為如上相同之記載。

換言之，依本件裁定所記載之各審級案號（以最後事實審而言，包括桃園地院98年度訴字第263 號判決、臺灣高等法院98年度上訴字第3861號判決）之刑事案件，均與抗告人無關，上開各審級所記載之被告，實係真實姓名為「羅序國」之人，惟其係冒用真實姓名為「甲○○」之人，應訊時亦冒用抗告人之年籍，即「男」「民國○○年○○月○○日生」、「身分證字號：Ｚ000000000」等，因而造成誤載，懇請明察。

三、經查：抗告人甲○○因犯如附表所示之偽造文書、毒品危害防制條例等罪，經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均確定在案，而聲請定其應執行之刑，本院於99年6 月22日以99年度聲字第1721號裁定受刑人即抗告人甲○○應執行有期徒刑一年十一月在案。

嗣本院將裁定送達現因案羈押於臺灣臺中看守所之羅序國（冒名甲○○），該所函覆本院略以：查羅序國（男、民國○○年○ 月○ 日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）乙名，於99年5 月7 日為臺灣臺中地方法院檢察署聲請羈押時，冒甲○○（男、民國○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000）之名入所。

該收容人於99年6 月28日由臺灣臺中地方法院提解出庭，訊畢還押時，其還押票備考欄有冒名應予更正之註記；

另99年7 月1 日臺灣臺中地方法院復以中院彥刑通99訴1649字第63990 號函副知本所前揭冒名頂替乙事，有該所99年7 月29日中所總字第0990003540號函及所附臺灣臺中地方法院刑事庭還押票通知書、臺灣臺中地方法院99年7 月1 日中院彥刑通99訴1649字第63990 號函、臺中現警察局烏日分局99年6 月28日中縣烏警偵字第0990005860號函、羅序國警詢筆錄在卷足憑。

是本院原99年6 月22日99年度聲字第1721號裁定所記載之受刑人甲○○，係遭其弟羅序國冒名，並非真正之行為人，乃檢察官仍以遭冒名之甲○○為受刑人，聲請本院定其應執行之刑，自屬無據，抗告人抗告意旨為有理由，應將本院原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第408條第2項前段裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 99 年 8 月 4 日