臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,2131,20100812,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2131號
聲明異議人
即 受刑人 甲○○
上列聲明異議人因強盜等案件，對於臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官99年3月29日之執行命令（99年度執減更丁字第8號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○因犯如附表所示強盜等6罪，其中附表3恐嚇罪（受刑人誤載為附表5妨害自由罪），於罪刑確定前自民國88年6月15日至89年10月12日）羈押486 日。

本院以99年度聲減字第22號刑事裁定定應執行刑為有期徒刑20年。

詎台灣苗栗地方法院檢察署99年度執減更丁字第8 號執行指揮書（下稱指揮書）羈押及折抵日數欄僅記載「羈押自95.10.14至98.5.21止計951日折抵刑期」，未將「88年6月15日至89年10月12日止計486日」合併記載於該欄內，如此將致獄方無法明瞭受刑人已遭羈押日數共為1437日，影響受刑人日後累進處遇分數之計算甚鉅且對受刑人不利，為此依法提起聲明異議云云。

二、刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。

是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之甚明。

又對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，故對定應執行刑之裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該定應執行裁定之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號判決意旨參照）。

本件甲○○所犯如附表所示各罪，經本院以99年度聲減字第22號裁定減刑並定應執行刑，有該裁定存卷可參。

甲○○對該裁定之檢察官指揮執行聲明異議，本院自有管轄權，先予敘明。

三、按刑期自裁判確定之日起算，裁判雖經確定，其尚未受拘禁之日數，不算入刑期內，又裁判確定前羈押之日數，以1 日抵有期徒刑或拘役1 日，刑法第45、46條分別定有明文。

則裁判確定日即為刑期起算日，並非為以法院將被告移送監獄執行之日為刑期起算日。

是在裁判確定前之拘禁期間，為羈押日數，乃生折抵刑期問題，而裁判確定後之拘禁期間，即為執行期間，不生折抵刑期問題。

次按行刑累進處遇條例施行細則第15條第1項規定：「對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數。」

依該規定，有二以上刑期之受刑人，其刑期既合併計算，以定其責任分數，則依行刑累進處遇條例第28條之1第1項，就該責任分數計算所得縮短應執行之刑期，自亦合併計算。

四、經查：

(一)受刑人所犯附表強盜等6 罪，經本院以99年度聲減字第22號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑20年，有該裁定書附卷可查，故受刑人應執行刑應為有期徒刑20年。

其中受刑人⑴所犯附表1、2公共危險罪及妨害自由罪所處有期徒刑1年6月、5 月（減刑後各為有期徒刑9月、2月15日），已經台灣台北地方法院檢察署以90年度執更字第487 號執行（執行日期自98年10月13日至91年8 月12日止）；

⑵附表3、4恐嚇罪及偽造文書罪所處有期徒刑1年、10月（減刑後各為有期徒刑6月、5月），其中罪刑確定前自88年6月15日至89年10月12日計羈押486 日，已經台灣板橋地方法院檢察署以91年度執字第2002號執行（執行日期自91年8月13日至92年2月12日止）；

⑶附表5妨害自由罪所處有期徒刑3年10月（減刑後各為有期徒刑1 年11月），已經台灣板橋地方法院檢察署以91年度執字第3159號執行（執行日期自92年2 月13日至95年12月12日止，並於95年10月14日借提返還原監出監）；

⑷附表6強盜罪所處有期徒刑20年，於罪刑確定前自95年10月14日至98年5 月21日羈押日計951日等情，有本院被告前案紀錄表附卷足憑，並經本院核閱臺灣板橋地方法院檢察署99年執字第2002號卷無訛足證。

故指揮書已依本院99年度聲減字第22號刑事裁定所定執行刑為基礎，並以公共危險罪等附表編號1、2、3、4均已執畢（其中88年6月15日起至89年10月12日羈押期間已折抵附表編號3、4之刑期），依法折抵有期徒刑，核其計算並無違誤。

(二)附表3、4恐嚇罪及偽造文書罪所處罪刑確定前受刑人自88年6月15日至89年10月12日計羈押486日，雖未記載於本次執行指揮書羈押及折抵日數欄內。

然有關如何計算受刑人之行刑累進處遇等級及假釋條件，屬監獄行刑之監務範疇，與檢察官之上開指揮執行刑期無涉（最高法院98年度台抗字第786號裁定意旨參照）。

況本院電詢台中監獄得知，本件附表3、4恐嚇罪及偽造文書罪所判處之徒刑，已於91年6月21日至95年10月14日於桃園監獄執行，該二罪所處罪刑確定前已羈押486 日所獲之刑期累進處遇分數，並加總受刑人其他表現之分數，計578 分，已依行刑累進處遇條例第18條、行刑累進處遇條例施行細則第13條規定，於受刑人移監台中監獄後，已將該刑期累進處遇分數578 分，補登於台中監獄受刑人成績計分總表內，有本院被告前案紀錄表、本院公務電話查詢紀錄表、台中監獄傳真之受刑人刑期累進處遇分數表8 張附卷可稽。

是受刑人附表3、4恐嚇罪及偽造文書罪所處罪刑確定前羈押486 日所獲之刑期累進處遇分數，已於移監台中監獄時補登於台中監獄受刑人成績計分總表內，並未影響受刑人刑期累進處遇分數之計算。

綜上所述，受刑人指摘本件指揮書記載有誤，顯無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 12 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 楊照男
法 官 李麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖婷璇
中 華 民 國 99 年 8 月 16 日