臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,2165,20100804,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2165號
聲明異議人即
受刑人之配偶 甲○○
受 刑 人 乙○○
上列聲明異議人因受刑人詐欺案件，對於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官民國99年7月7日之執行命令（99年度執字第7718號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：依大法官釋字第662、366號解釋，本案之數宣告刑均得易科罰金，定應執行刑雖超過6個月，仍得易科罰金，執行檢察官於執行處分時，未具體說明不准易科罰金之理由，受刑人乙○○之家境清寒，一時不察誤觸法網，對此已深感懊悔，乃委由律師發函向本案被害人表達願意和解之意，並與部分被害人達成和解，渠等同意給受刑人自新悔改機會，其餘被害人或因送達不到或尚無回應而未能達成和解，可見受刑人於犯後之態度良好，已彌補部分被害人之損害，倘執行檢察官未給予受刑人易科罰金之執行處分，顯逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，為執行檢察官執行指揮不當；

為此，依法請法院撤銷臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官裁駁受刑人易科罰金之執行處分，另為裁定准予易科罰金云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

又刑法第41條有關宣告有期徒刑、拘役應否准許易科罰金執行之換刑處分，依刑事訴訟法第457條規定應由檢察官指揮之，此乃檢察官指揮執行時得自由裁量之事項，非謂一經法院判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分；

倘檢察官之執行指揮，已就刑法第41條第1項但書所指情形妥為考量，自難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（參照最高法院77年台非字第158號裁判意旨反面解釋）。

三、經查：㈠受刑人乙○○因於95年12月21日起至96年1月24日止共犯詐欺取財等10罪，經本院以97年度上訴字第853號判處應執行有期徒刑2年6月，如易科罰金以新台幣1000元折算1日確定，惟板橋地檢署檢察官審酌其與共犯詹忠翰等人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共組詐欺集團取財之提款車手及收購人頭帳戶，於上開期間，前後10次共同詐欺取財，被害人數眾多，累計詐欺財物之金錢總額甚鉅，其等犯罪後所生損害嚴重，並危害人際交往之信任關係，對於個人財產安全及社會和平秩序之危害匪淺，如不發監執行所宣告之刑，難收矯正之效，並難以維持法之秩序，因而依刑法第41條第1項但書規定，以命令不准其易科罰金，有本院97年度上訴字第853號刑事判決、板橋地檢署檢察官99年7月7日99年度執字第7718號命令在卷可按。

㈡本件受刑人於短短2個月餘之期間，連續共同犯詐欺取財等10罪，犯罪頻率甚高，被害人數眾多，累計詐欺財物之金錢總額甚鉅，嚴重影響一般人之財產安全及社會之和平秩序，所處之刑罰如可易科罰金，是否能收矯正之效，已非無疑，且受刑人所犯上開數罪，具有高度同質性，考量其以共組提款車手及收購人頭帳戶集團之方式詐欺取財，戕害社會治安非同小可，不因受刑人已與部分被害人達成和解，而可達矯正之效，且受刑人之家境是否清寒，與檢察官應否准許其易科罰金之聲請無涉。

是以，本件檢察官已具體說明不准易科罰金之理由，未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，可認檢察官駁回受刑人易科罰金之聲請，並無違法或不當；

而異議人為受刑人之配偶，前以同一理由就檢察官之執行指揮為不當向本院聲明異議，經本院於99年7月15日以99年聲字第1956號認聲明異議無理由而裁定駁回，有該裁定書影本在卷可稽，是異議人再以相同事由向本院聲明異議，顯不可採，本件聲明異議人仍執前詞，認檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 4 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 許宗和
法 官 林海祥
法 官 潘進柳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 任正人
中 華 民 國 99 年 8 月 5 日