臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,2209,20100802,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2209號
聲 請 人 甲○○
即 被 告
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，對本院九十九年度上更

㈠字第三九號判決，聲請回復原狀，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人前因不服臺灣高等法院九十六年度上訴字第三八五五號判決，依法提起第三審上訴，經最高法院判決發回更審，惟被告僅接獲最高法院寄發的發回通知明信片，並未接到最高法院判決書，且更審後之第二審程序，亦均未接獲二審法院相關文書。

又最高法院寄發之明信片及台灣台北地方法院檢察署通知，均有寄送聲請人住、居二地址，但鈞院更審程序從未有公文寄送至上開地址，而今突接台北地檢署通知已遭判決確定在案，顯屬非可歸己而致遲誤開庭程序及上訴期間。

為此爰依刑事訴訟法第六十七、六十八條規定聲請回復原狀。

二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後五日內，得聲請回復原狀；

因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之。

非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之。

聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為。

刑事訴訟法第六十七條第一項、第六十八條分別定有明文。

又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院二十一年抗字第一六九號判例意旨參照）。

三、經查：本件聲請人所涉違反毒品危害防制條例案件，本院於行準備程序、審理程序及嗣之判決書寄送，均依其戶籍地址送達，惟因未晤本人及同居人、受僱人，而寄存於當地派出所，此有送達証書三紙在卷可稽（本院上更㈠卷第一八、四一、九三頁）。

且本案所定九十九年四月廿一日審判期日之開庭期日通知，亦於同年三月十六日寄存於聲請人住所地派出所，亦符就審期間，是本案所有程序及判決均生合法送達效力。

至聲請人稱其除住所外，另有臺北市○○路○段九六巷三弄二樓之居所，本院未依該址寄送云云。

然遍查本案於原審、本院前審、最高法院及至本案所有案卷，均未見被告有陳報其前開居所，且所有訴訟文書亦均係送達被告住所而為送達，並有各該審級之送達証書（原審卷第二四、六０、九六頁；

上訴卷第二五、四七、八六頁、最高台上卷第五四頁）在卷可稽。

況本院更審程序，亦曾開立拘票至其住所為拘提，據其父陳高震稱聲請人已年餘未曾返家，亦無連絡，至未能拘提到案，此亦有本院拘票及司法警察報告書在卷（上更㈠卷第四七、四八頁）可憑。

是聲請人今著一新址指稱本院未為合法送達，顯係其未據實陳報可受送達地址之自身誤失，則其本件請求恢復原狀，揆諸前揭規定、說明，顯無理由。

是聲請人本件回復原狀之聲請，於法不合，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。

中 華 民 國 九十九 年 八 月 二 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 孫惠琳
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳思云
中 華 民 國 99 年 8 月 2 日