臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,2234,20100804,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2234號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人因詐欺案件（本院99年度上易字第733號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告甲○○因詐欺案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，且有反覆實施犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國99年3月30日裁定執行羈押3個月，至99年6月29日羈押期間即將屆滿前，以其仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之事由，認有繼續羈押之必要，裁定自99年6月30日起，延長羈押2個月。

二、聲請意旨略以：被告犯後態度尚屬良好，積極配合審理程序，並坦承犯行，犯罪事實已然明瞭，亦與部分被害人達成和解；

且被告使用之詐欺手法均已曝光，犯案之集團亦已因成員全數被捕而瓦解，應已無反覆實施詐欺之虞。

又被告家有幼子三名、年邁老母及重殘之妹，需賴被告照護，另被告有固定住所及工作，應已無羈押必要，爰聲請具保停止羈押云云。

三、經查：㈠「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…七刑法第339條、第339條之3之詐欺罪。

…」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；

」刑事訴訟法第第101條之1第1項、第101條之2前段分別規定甚明。

是羈押被告必須符合下列要件：1.被告犯罪嫌疑重大。

2.犯刑事訴訟法第101條之1第1項各款之罪，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。

3.客觀上有羈押之必要。

而所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。

㈡本件被告涉犯詐欺罪之犯行，業經原審判處應執行有期徒刑4年8月，顯見其犯罪嫌疑重大。

又被告採集團犯罪模式，於短期內詐騙眾多被害人，致被害人等損失甚鉅，而本案乃詐騙集團由大陸地區遙控指揮，與在台共犯進行詐騙，足見仍有未遭查獲之人而得以繼續與被告共同行騙，復審酌被告所涉詐騙犯行多次，遭詐騙之被害人數眾多，詐騙金額甚鉅，如准予停止羈押，被告仍有可能再次組織詐欺集團共同犯罪，顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟第101條之1第1項第7款之情形。

權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押被告應屬適當、必要，合乎比例原則。

而命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，依目前訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要，且非具保所能替代。

被告辯稱已無羈押之必要，請求准予具保云云，自無足取。

從而，聲請意旨所提事由，並不符合法定具保停止羈押之要件，復審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 8 月 4 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 楊力進
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 江采廷
中 華 民 國 99 年 8 月 9 日