臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,2253,20100816,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2253號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○經認定涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，以所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪嫌為由，於民國97年7 月26日諭知羈押，然迄至目前為止所涉案情均已釐清，且被告有固定居所、工作無逃亡之虞可言，又本案之共同被告均已入監執行，亦無湮滅、偽造變造證據而勾串共犯或證人之可能，與上開規定同條項第1、2款羈押法定事由均不符合，且共同被告蔡文鵬已證述本案查扣槍枝係其於屏東老家取得，至為明朗，是依據大法官釋字第665 號解釋內容已對重罪羈押制度採合憲限縮之解釋，自不得僅以被告涉犯最輕本刑5 年以上之重罪，即認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之情形，其理至明。

為此請求准予具保停止羈押云云。

二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院釋字第665號理由書參照）。

三、復按，羈押僅係用以保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」，並非指確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），僅要有證據證明被告有犯罪之可能性即足，且不須符合嚴格證明之程序要求，僅須自由證明為已足，是被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節，按照訴訟進行程度，及一切情事，予以斟酌決定。

四、經查，本件聲請人即被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以98年度上訴字第1565號於99年6月9日駁回上訴，維持原審法院所判處未經許可，出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣10萬元之刑事判決，足認其犯罪嫌疑重大，又被告所犯上揭罪嫌，為法定最輕本刑5 年以上有期徒刑以上之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪，嚴重影響社會治安情節重大，其可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，本案已經被告上訴至最高法院，案未確定，是依目前訴訟進行程度，為確保日後審判進行及刑之執行，仍有羈押之必要，與比例原則並無違悖。

被告以其未犯本案、有固定居所、工作，無逃亡之虞可言，又以本案之共同被告均已入監執行，無湮滅、偽造變造證據之可能云云，聲請具保停止羈押，惟查，被告犯本件最輕本刑五年以上有期徒刑之罪嫌重大，衡情又有羈押之必要，已如前述，其否認犯罪與本院關於事證之認定不符，而其聲請具保停止羈押之理由所稱有固定之居所云云，並不減其具逃亡之可能性，故不影響本案羈押必要性之認定，被告復無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保聲請之情形。

從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 8 月 16 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 許永煌
法 官 趙文卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉金發
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日