臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,2279,20100809,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2279號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳俊隆律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例上訴案件（98年度上更㈠字第494 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，執行羈押。

二、聲請意旨略以：鈞院裁定羈押本件被告之理由是以其犯罪嫌疑重大，有羈押之必要為原因，此見解固非無據，惟查：㈠參酌刑事訴訴法（下同）第101條規定，所謂羈押有3要件：⒈重大犯罪嫌疑、⒉法定之羈押原因、⒊羈押之必要性。

㈡對於被告實施羈押，務須慎重將事，非確有第101條第1項，而有羈押之必要者，不得羈押。

至上揭規定所謂「犯罪嫌疑重大」者，係指其所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情重大不同（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第28項參照）。

㈢法院應隨時依職權注意羈押原因是否仍然存在，及有無繼續羈押之必要，羈押原因消滅者，應即撤銷羈押，將被告釋放，已無羈押必要者，應命停止羈押 (法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第51項參照)。

㈣按羈押之目的，非作為偵查手段、應報及安撫社會大眾及被害人之預支刑罰; 其主要目的在於保全刑事訴追、審判及執行之進行; 羈押是侵害人身自由最為嚴重之強制手段，羈押之決定，應遵守比例原則；

所謂「羈押必要性」，即指比例原則而言，我國立法者則進一步具體化，於第101條第1項規定，須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」，始能認為合乎必要。

就比例原則下位之必要性原則而言，若有與羈押同等有效但干預權利較輕微之其他手段時，應選擇該其他手段，不得率予羈押，例如以具保、責付或限制住居三種較輕微之手段來代替羈押。

次按，被告雖符合第101條第1項之羈押事由，然並非即可逕予決定羈押，否則恐有違無罪推定原則與比例原則，仍應依具體情形認定有無羈押必要性。

㈤被告執行羈押後，應否准予具保，應端視當初羈押之原因有無消滅為斷，而訴訟制度上對被告所執行之羈押，其本質上屬為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故須審查被告犯罪嫌疑是否重大、以及有無賴此保全偵審或執行等羈押之目的。

㈥依臺灣高等法院 89年抗字第184號裁定所示：「羈押係以拘束被告人身自由之方法保全被告、限制被告之基本人身自由，自應特別慎重，是法院不能僅以有第101條第1項各款情形，而不問有無羈押必要即率予羈押，更不能以羈押被告，作為便利調查蒐集證據之手段」。

㈦羈押之目的在於保全刑事追訴、審判、執行程序，也僅於此一目的之內，才能限縮無罪推定原則的範圍，運用羈押也才合乎比例原則；

如果被告並無逃亡危險或使案情晦暗之危險，根本就欠缺羈押之必要要件。

㈧基於「人性尊嚴不可侵犯」係最高的法律價值，被告於遭羈押後，不僅態度良好，全力配合查明本案，詳述案情始末，並無湮滅證據之情事。

況且，若將羈押作為預支性之嫌疑刑罰，實對被告之地位具有無比可擬的殺傷力，今被告已無羈押之必要，仍將被告持續羈押，實已違背比例原則及無罪推定原則，又被告於停止羈押後，除隨傳隨到外，並願再配合本案之審理。

㈨所謂羈押之必要性即指比例原則，若有與羈押同等有效但干預權利較為輕微之其他手段時，應選擇之，如具保。

㈩本案事實審已審判完畢，相關事證已調查取證完畢，已無湮滅證據之風險，而被告住居戶籍地，家庭正常，與父母同居，亦無逃亡疑慮，故輔以具保手段應即可確保日後訴訟程序之進行。

綜據上述，本案犯罪事實已臻明瞭，並無湮滅證據之危險，而且亦無其他佐證證明被告有任何逃亡的動機，上被告素行良好，只因一時失控，偶罹刑典，經此教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，故於此萬懇鈞察，准予其交保，以啟其自新，並障人權，俾全家能有再生之日，如蒙獲准，實感無涯云云。

三、按依刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之2之規定，法官決定羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形。

是被告縱符合同法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。

又刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋理由書參照）。

次按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院56年度台抗字第67號裁定要旨參照）。

四、經查：本案被告涉犯毒品危害防制條例案件，業經本院於99年6月10日判處被告販賣第三級毒品罪，共2罪（其一為共同販賣），合併定應執行刑有期徒刑9 年在案，顯見其犯罪嫌疑重大，且被告所犯販賣第三級毒品罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，被告又受重刑之諭知，客觀上為規避刑罰執行而畏罪逃亡之可能性甚高，有相當理由認有逃亡之虞；

另本案屬得上訴第三審之案件，並據檢察官提起上訴，尚未確定，仍有上訴審及執行程序尚待進行，若非將被告予以羈押，難以冀求日後追訴、審判及刑罰執行進行之順利，仍有羈押之必要，復難認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，足以確保審判或執行程序之順利進行。

此外，又查無刑事訴訟法第11 4條各款規定之列情形，是聲請人以前揭情詞聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 8 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 蔡國在
法 官 蔡新毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日