臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,2320,20100826,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2320號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人即被告因加重強盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人即被告甲○○前經本院認犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，並經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑8年，第一審判決被告刑期非短，有相當理由認為被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，且被告所犯加重強盜罪，有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國（下同）99年3月10日執行羈押。

二、聲請意旨略以：聲請人於遭羈押前有固定住居所，與父親共住一處；

又聲請人於遭羈押前已有一要好之未婚妻，並預計10月結婚，自無可能逃離或隱匿；

且聲請人遭羈押前，有固定工作，有起重機操作人員證照，毫無隱匿逃亡必要，爰請准聲請具保停止羈押云云。

三、查被告甲○○因加重強盜案件，經原審判處有期徒刑8年，並詳細論述得心證的理由，足認被告犯嫌確屬重大。

被告觸犯最輕本刑5年以上有期徒刑的重罪，為確保訴訟程序，包括裁判後執行程序的遂行，自有羈押的必要。

又刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押理由，因重罪相較於輕罪而言，被告可能受到的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因隨之增加。

被告既經判處有期徒刑8年，實難期待以具保代替羈押，即可達到保全的目的，是被告提出重機操作人員證照影本一件，主張其無隱匿逃亡之虞云云，仍難確保訴訟程序及裁判後執行程序的遂行，自難為有利於被告之認定。

至被告聲稱原定與相處多年未婚妻辦理結婚等語，與被告是否有繼續羈押必要無關。

四、本件羈押的事由無從因被告的具保而消滅，且無刑事訴訟法第114條所列各款情形，被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。

依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
刑事第六庭審判長法 官 郭豫珍
法 官 何信慶
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 99 年 8 月 27 日