臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,2349,20100816,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2349號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署99年度執聲字第1070號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年拾月。

併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、受刑人甲○○因犯槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，經臺灣高等法院臺南分院、臺灣宜蘭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

二、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例及93年度台非字第192號裁判要旨參照）。

查本件受刑人所犯如附表編號2、3、4所示各罪，前經臺灣宜蘭地方法院以97年度訴字第521號、98年度訴字第322號判決，定應執行有期徒刑8年，有該判決書在卷可按。

依前開說明，本件於定應執行刑時，即應審酌該外部性界限及內部性界限決定之，本院經審上述界限後，乃酌定如主文所示。

三、至受刑人所犯如附表編號1所示槍砲彈藥刀械管制條例所宣告併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日部分，依刑法第51條第10款規定，應與前開有期徒刑部分併執行之，附此敘明。

四、另聲請書附表編號1 最後事實審法院誤載為嘉義地方法院；編號2、3所載之偵查案號均漏載97年度偵字第548號、886號、889號，97年度毒偵字第251號、第452號，98年度偵緝字第142號、98年度偵字第2345號；

確定判決法院案號，均漏載98年度訴字第322號，均一併指明，並更正如本裁定附表。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第42條第3項前段、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 周盈文
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表
┌──┬──┬───┬──┬──────┬─────┬──┬─────┬──┬────┐
│編號│罪名│宣告刑│犯罪│偵查機關年度│最後事實審│判決│確定判決之│確定│備    註│
│    │    │      │日期│案號        │法院      │    │法院      │    │        │
│    │    │      │    │            ├─────┤    ├─────┤    │        │
│    │    │      │    │            │最後事實審│    │確定判決法│    │        │
│    │    │      │    │            │法院之案號│日期│院之案號  │日期│        │
├──┼──┼───┼──┼──────┼─────┼──┼─────┼──┼────┤
│ 1  │槍砲│有期徒│95年│臺灣嘉義地方│臺灣高等法│96年│同左法院案│96年│        │
│    │    │刑3年 │11月│法院檢察署95│院臺南分院│9月 │號        │11月│        │
│    │    │，併科│14日│年度偵字第82│96年度上訴│13日│          │22日│        │
│    │    │罰金新│    │33號        │字第858號 │    │          │    │        │
│    │    │臺幣4 │    │            │          │    │          │    │        │
│    │    │萬元  │    │            │          │    │          │    │        │
├──┼──┼───┼──┼──────┼─────┼──┼─────┼──┼────┤
│ 2  │贓物│有期徒│96年│臺灣宜蘭地方│臺灣宜蘭地│98年│臺灣宜蘭地│99年│與編號3 │
│    │    │刑6月 │8月 │法院檢察署97│方法院97年│12月│方法院97年│2月2│、4定應 │
│    │    │      │5日 │年度偵字第54│度訴字第52│11日│度訴字第52│4日 │執行刑8 │
│    │    │      │    │8、886、888 │1號、98 年│    │1號、98 年│    │年。    │
│    │    │      │    │、889，毒偵 │度訴字第  │    │度訴字第  │    │        │
│    │    │      │    │字第251、452│322號     │    │322號     │    │        │
│    │    │      │    │，98年度偵緝│          │    │          │    │        │
│    │    │      │    │字第142、98 │          │    │          │    │        │
│    │    │      │    │年度偵字第  │          │    │          │    │        │
│    │    │      │    │2345號      │          │    │          │    │        │
├──┼──┼───┼──┼──────┼─────┼──┼─────┼──┼────┤
│ 3  │贓物│有期徒│96年│同上        │同上法院案│同上│同上      │同上│與編號2 │
│    │    │刑4月 │8月1│            │號        │    │          │    │、4定應 │
│    │    │      │日  │            │          │    │          │    │執行刑8 │
│    │    │      │    │            │          │    │          │    │年。    │
├──┼──┼───┼──┼──────┼─────┼──┼─────┼──┼────┤
│ 4  │強盜│有期徒│96年│同上        │本院      │99年│同左法院案│99年│與編號2 │
│    │    │刑7年4│8月 │            │99年度上訴│4月2│號        │5月 │、3定應 │
│    │    │月    │6日 │            │字第464號 │8日 │          │21日│執行刑8 │
│    │    │      │    │            │          │    │          │    │年。    │
│    │    │      │    │            │          │    │          │    │        │
└──┴──┴───┴──┴──────┴─────┴──┴─────┴──┴────┘