臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,2350,20100816,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2350號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 文志榮律師
上列被告因99年上訴字第2620號強盜案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件被告因強盜案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第一，三款之情形，非予羈押，顯難進行審判，執行羈押。

二、聲請意旨略以：依大法官會議釋字第六六五號解釋，不得單依刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款予以羈押，尚應審酌有無逃亡等情狀。

且法院為羈押時，應審酌有無必要性，及有無符合比例原則。

本件被告對起訴事實，除否認主觀犯易外，餘並未爭執，並配合檢警辦案，實無逃亡之虞，亦無串證之虞，並無羈押必要。

請准具保停止羈押等語。

三、經查：①被告所犯強盜等罪，最輕本刑為五年以上之罪，且有人證物證可參，足認其犯嫌重大，並經原審判處有期徒刑七年之重刑，是有相當理由足認有逃亡之虞，復無不得羈押之情形，自有羈押必要。

再審酌被告所涉犯強盜案件，對社會危害甚鉅，予以羈押，適足以防衛社會安全，並不違比例原則。

②聲請意旨以：依大法官會議解釋，本件並無羈押必要乙節，按大法官會議釋字第六六五號解釋主文載：「二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。

於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸」等語。

足認刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，並未違憲。

而法院於審理羈押案件時，除審認是否符合上開法條規定外，尚需依同法第一百零一條之二意旨，審酌有無羈押必要。

而此所謂有無羈押必要，參酌上開大法官會議解釋，當係：有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情。

本件，被告經原審判處重刑，自有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押必要，本院因而予以羈押，自與上開大法官會議解釋意旨相符。

是此部份聲請意旨，尚有誤會。

③至於聲請意旨認被告並無串證之虞乙節，然本院並非以此為羈押原因，此部份聲請意旨，亦有誤會。

綜上，本件羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 8 月 16 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 汪梅芬
法 官 周政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 99 年 8 月 16 日