臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,2357,20100817,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2357號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人因受刑人所犯公共危險等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（99年度執聲字第1063號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，所處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

又犯肇事致人傷害逃逸罪，所處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

應執行刑有期徒刑柒月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因公共危險等罪，經臺灣板橋地方法院以96年度交訴字第188號判決處有期徒刑2月、6月，應執行刑為有期徒刑7月，並經本院以97年度交上訴字第120號駁回上訴，並諭知緩刑確定在案。

嗣因於緩刑中再犯罪，經臺灣板橋地方法院99年度撤緩字第135號裁定撤銷緩刑，於民國（下同）99年7月9日確定。

茲因受刑人所犯上開二罪，均係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6個月以下有期徒刑之宣告，縱所定之應執行刑逾6月，依刑法第41條第1項前段、第8項規定，亦得易科罰金，爰依法聲請裁定諭知易科罰金之標準等語。

二、按中華民國94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與司法院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力（司法院法官會議釋字第662號同此意旨）。

故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋之意旨，仍得易科罰金。

另98年12月30日公布施行之刑法第41條第8項業依上揭司法院解釋意旨而為修正。

又按判決主文如漏未記載得易科罰金，被告及檢察官均有聲請權（司法院字第1356號解釋意同此意旨）。

三、本件受刑人甲○○前因犯不能安全駕駛動力交通工具、肇事逃逸等罪，經臺灣板橋地方法院以96年度交訴字第188號判決處有期徒刑2月、6月，並定應執行刑有期徒刑7月，經上訴後，由本院以97年度交上訴字第120號判決駁回上訴，並諭知緩刑及應向公益團體提供160小時之義務勞務確定在案，嗣因受刑人於緩刑期間再犯罪，經臺灣板橋地方法院99年度撤緩字第135號裁定撤銷緩刑確定，有上開判決、裁定及受刑人之本院被告前案紀錄表等件附卷可稽。

茲查受刑人所犯上開各罪之法定本刑，均係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且分別受6個月以下有期徒刑之宣告刑，依刑法第41條第1項、第8項之規定，合於諭知易科罰金之要件，茲聲請人以其所犯上開各罪所處之刑及所定應執行刑有期徒刑7月，合於諭知易科罰金折算標準之條件，聲請予以諭知易科罰金折算標準，揆諸上揭說明，本院認聲請為正當，應予准許。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條、刑法第41條第1項、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 曾淑華
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉寶鈴
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日