臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,2365,20100825,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2365號
聲 請 人 周彥憑 律師
被 告 甲○○原名楊信宏
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（99年度上訴字第1267號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○對於持有槍械、子彈均坦認不諱，僅對剝奪行動自由罪有所爭執，且證人黃銘照雖未到庭為證，然其為被害人，與被告立於相對之立場，是被告應無勾串共犯、證人及湮滅證據之虞，顯無續為羈押之必要性。

又被告羈押期間，經檢查「右肺尖區不規則紋狀陰影增加，並肺尖肋膜增厚」，應有保外就醫之情形，請准予被告具保停押云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。

查被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，且以被告所涉犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，而有羈押之必要，執行羈押在案。

茲查本件被告甲○○因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經臺灣士林地方法院審理結果，認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪、第12條第4項之未經許可持有子彈罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第305條恐嚇危害安全罪、第346條第3項恐嚇取財未遂罪，並定應執行有期徒刑8 年在案，足見被告犯罪嫌疑重大，所犯並係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，而被告迄今仍否認部分犯行，倘法院最後判決結果非其所預期之罪刑，難期被告能服膺法院判決結果，其逃亡之誘因也隨之增加，有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押將難以確保審判、執行程序之順利進行，是聲請人於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，自有予以羈押之必要。

再審酌被告甲○○等人所共同涉犯未經許可持有手槍、子彈及恐嚇危害安全等案件，係屬暴力型犯罪案件，對社會危害甚鉅，予以羈押，適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。

至聲請人主張已無勾串證人、共犯、湮滅證據之虞，應無續予羈押之必要云云，然有無串證、滅供之虞，尚非本院據以羈押之理由，聲請人以此主張無羈押之必要等情，容有誤解。

另被告於羈押期間經x光照射胸腔呈「無x光異常」，此有台灣台北看守所99年8 月24日北所衛字第0990008673號函附卷可稽，是聲請人以被告非保外就醫顯難治癒為由，執為聲請具保停止羈押之原因，亦無所據。

綜上，被告羈押原因既未消滅，聲請人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官 張傳栗
法 官 黃斯偉
法 官 劉嶽承
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 何仁崴
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日