臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,2380,20100831,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2380號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人即被告因99年度上易字第1554號竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告自案發後即配合檢警調查，主動承認未經發覺之案件，並深表悔悟，犯後態度堪稱良好。

另被告前因車禍膝蓋植入鋼釘，現已痊癒尚待取出鋼釘；

以及父母雙亡，家中尚有失智祖母亟待被告照料，為此請求准予具保停止羈押等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。

次按有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、經查：㈠本件聲請人即被告（下稱被告）甲○○不服原審即臺灣桃園地方法院99年度簡上字第160 號判決，提起上訴，經本院法官訊問後，認被告涉犯係刑法第320條第1項竊盜罪，犯罪嫌疑重大，有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之法定羈押原因，非予羈押，顯難確保審判之進行，而裁定予以羈押。

㈡被告因竊盜案件，前經原審法院分別判處3個有期徒刑6月、5個有期徒刑4月，並定應執行刑2年8月在案，足認被告犯罪嫌疑重大；

且被告於民國98年11月8 日至同年月19日之短短10日內，即陸續實施8 次竊盜行為，顯見其確實有反覆實施同一犯罪之行為，如予釋放在外，恐有反覆實施同一犯罪之虞。

審酌被告所涉各項情節及其前科紀錄，若非將被告予以羈押，顯難冀求日後審判及刑罰執行進行之順利，其仍有羈押之必要至明。

㈢被告雖以其犯後深表悔悟、膝蓋舊傷尚待手術處理、家中祖母需其照料等個人事由，聲請具保停止羈押云云，俱非審查被告應否羈押、得否具保停止羈押所須斟酌、考量之因素。

復查無其他法定停止羈押事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據，或其他法定撤銷羈押之事由。

綜上所述，被告所請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
刑事第六庭審判長法 官 郭豫珍
法 官 吳淑惠
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王泰元
中 華 民 國 99 年 9 月 1 日