臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,2401,20100824,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2401號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 王銘助律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院99年上訴字第2401號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：(一)本件被告平日有固定之住居所，亦無任何逃亡管道，且無任何情資或事證顯示被告有逃亡之虞，被告生活中心皆為法院及警方所知悉，無遠走他方之可能，如命被告提供相當並確實之擔保金額或限制住居，應足以擔保本案之追訴、審判。

(二)本件被告對自己所為已經坦承不諱，深具悔意，且案情已臻明瞭，已無繼續羈押之必要，且本案相關事證均已扣押在案，被告現實上已不可能湮滅、偽造、變造證據，所有共犯亦已全部到案，是亦無勾串共犯或證人之可能。

(三)就重罪羈押部分，大法官釋字665號解釋為「合憲性現縮解釋」，亦即不能僅因被告涉犯重罪而羈押，必須包含有無逃亡、滅證等搭配考量，倘僅因重罪而羈押被告即有違「比例原則」，本件被告並無逃亡、串供、湮滅事證已如上述，更供出上手予檢調機關，以利追訴相關共犯。

㈣被告已羈押近10個月，於警詢、偵訊、原審中均坦承所有犯行，且製毒集圖成員之張軍凱、王偉恩，均已獲交保，而被告僅從事製毒過程之外圍工作，情節相對較輕，加入製毒集團時間也比其等短，是依比例原則，應為相同之處理。

另被告祖父目前正於臺北榮民總醫院加護病房急救中，被告身為長孫自應盡其孝道，懇請准予具保停止羈押云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。

末按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。

三、本件聲請人即被告甲○○因違反毒品防制條例等案件，前經本院實施訊問後，認為其犯毒品危害防制條例等罪嫌疑重大，且認有事實足認為有逃亡之虞，且其所涉犯係毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，為確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行，於民國（下同）99年7月19日執行羈押迄今，此有本院訊問筆錄及押票在卷足憑。

另查被告因上開犯罪案件，前經原審判處有期徒刑6年，有上開原審刑事判決附卷可稽，是被告確係犯罪嫌疑重大，且所犯之罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，按訴訟之程度，卷證資料等情，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之法定羈押原因，要無疑義。

又本案尚未確定，被告既已受上述重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，實有相當理由足認有逃亡之虞，復無不得羈押之情形，是被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，自有予以羈押之必要。

復審酌被告製造第二級毒品，數量龐大，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，猶無法以具保替代羈押。

再有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，本件確有羈押之原因及必要等情，已如前述，本院審酌全案卷證，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保及限制住居等方式替代之，此與司法院大法官會議釋字第665號解釋之意旨亦無相違。

茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要。

至於聲明意旨所述被告之祖父病危一事，固值同情，惟核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由。

四、綜上，本件聲請人即被告聲請停止羈押，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 曾淑華
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉寶鈴
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日