臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,2471,20100831,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2471號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人即被告因99年度上訴字第1551號違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）甲○○係於民國98年10月9 日經法務部調查局人員在新竹縣新豐鄉○○街61巷27號拘提到案，該處係被告承包建築之工地，非藏匿處所；

且被告經營建材行達17年之久，家中有年邁單親及稚齡幼子，居住戶籍地達10餘年，無前科紀錄，實無逃亡之虞。

被告係受共犯王家正所騙而同意運輸毒品，又因遭人倒帳、應收之工程款延誤，導致資金週轉不靈，一時思慮不周而鑄成大錯。

被告自檢調偵查以來，均配合調查，雖涉5 年以上重罪，實無逃亡之企圖，懇請給予被告返家安頓家人之機會，准予具保代替羈押等語。

二、按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；

⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否。

有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、經查：被告甲○○因涉犯運輸第一級毒品罪，經原審法院判處有期徒刑12年，嗣被告提起上訴後，於本院99年8 月24日審判程序中撤回上訴，有本院99年8 月24日審判程序筆錄、撤回上訴聲請書等附卷可稽（見本院卷第200頁反面、第205頁）；

雖該案業經被告撤回上訴而告確定，然衡以被告應執行之有期徒刑為12年，刑期非輕，且將移送執行，又被告係經員警拘提到案，仍認有逃亡之虞，為確保日後刑之執行，有繼續羈押必要，因認被告辯稱遭拘提地點係其承包之建築工地而非藏匿棲身處所、居住戶籍地長達10餘年，以及本身均無前科紀錄，自無羈押之必要性云云，尚非可採。

至被告雖另以家中尚有年邁多病單親、稚齡幼子尚待其返家安頓云云，仍可尋求親友或相關社會福利機構協助，亦非具保停止羈押之事由。

本院審酌一切情狀，因認上揭羈押原因尚未消滅，且有羈押之必要，故所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
刑事第六庭審判長法 官 郭豫珍
法 官 吳淑惠
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王泰元
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日