設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2481號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1128號），本院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害自由等二罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。
依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」
有最高法院民國95年5 月23日第八次刑事庭會議決議可資參照。
本件受刑人於裁判確定前犯如附表所示之編號１之罪，係於95年7月1日前犯之（詳如附表所示），而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾20年。」
修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法之規定，定其應執行之刑。
三、受刑人因妨害自由等罪，經本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定。
茲因檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、修正前刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 崔玲琦
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韋杉
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
附表：
┌────────┬─────────┬─────────┐
│編 號 │ １ │ ２ │
├────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名 │ 期貨交易法 │ 恐嚇危害安全罪 │
├────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣告之主刑 │有期徒刑一年，減為│有期徒刑四月，如易│
│ │有期徒刑六月。 │科罰金，以新臺幣一│
│ │ │千元折算一日。 │
├────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯罪日期 │80年1月1日起至89年│97年4月7日上午10時│
│ │9月8日 │30分許 │
├────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│基隆地檢90年度偵字│臺北地檢97年度偵字│
│年度及案號 │第133號、彰化地檢9│第15189號、第16191│
│ │1年度偵字第3647 號│號、第21684號 │
│ │、臺北地檢92年度偵│ │
│ │字第19202 號、士林│ │
│ │地檢93年度偵字第16│ │
│ │85號 │ │
├───┬────┼─────────┼─────────┤
│ │ 法 院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │
│最 後├────┼─────────┼─────────┤
│ │ 案 號 │96年度上更（二）字│98年度上訴字第4287│
│ │ │第676號 │號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┤
│事實審│判決日期│ 98年10月30日 │ 99年5月19日 │
├───┼────┼─────────┼─────────┤
│確 定│ 法 院 │ 最高法院 │ 臺灣高等法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┤
│ │ 案 號 │99年度臺上字第917 │98年度上訴字第4287│
│ │ │號 │號 │
│判 決├────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 99年2月10日 │ 99年5月19日 │
├───┴────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │臺北地檢99年度執助│臺北地檢99年度執字│
│ │字第592號 │第3904號 │
└────────┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者