設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3529號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 邱士元
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1624號），本院裁定如下：
主 文
邱士元因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按被告（受刑人）行為後，94年2月2日修正公布之刑法，已於95年7月1日生效施行（以下簡稱修正前、後刑法），其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，自應適用該修正後之第2條第1項之規定，為「從舊、從輕」之比較；
修正後刑法第51條第5款提高多數有期徒刑合併應執行之刑不得逾30年，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。
裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議五參照）。
二、次按行為後法律有變更，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，固有最高法院27年上字第2615號判例可資參照，但此之所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律。
易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2條第1項從舊從輕原則定其易刑之折算標準（最高法院96年度台非字第85號判決意旨參照）。
查修正前刑法第42條第2項規定：「易服勞役以1元以上3元以下，折算1日。
但勞役期限不得逾6個月。」
其易服勞役折算標準，再依刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，就其原定數額提高為100 倍即銀元100元以上300元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1日，修正後刑法第42條則將原條文之第2項、第3項分別改列於第3項、第5項並予以修正，是修正後刑法第42條第3項規定：「易服勞役以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日。
但勞役期限不得逾1年。」
修正後之規定雖將易服勞役每日折算金額提高，惟勞役期限增加至1 年，是若行為人罰金總額依修正前後之規定換算均超過6 月，自以適用修正前之規定為有利。
又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；
又依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之，刑法第51條第7款、第42條第4項亦定有明文。
三、經查，受刑人邱士元所犯如附表編號1 所示之罪，經臺灣屏東地方法院以96年度訴更字第9 號判處有期徒刑10月，併科罰金6 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，減為有期徒刑5 月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣先後經臺灣高等法院高雄分院 （下稱臺灣高雄高分院）及最高法院駁回上訴確定；
所犯如附表編號2 所示之罪，經臺灣高雄高分院以95年度上訴字第2231號撤銷原審判決，判處有期徒刑3 年，併科罰金15萬元，如易服勞役以2,000元折算1日確定，並以98年度聲減字第67號裁定減為有期徒刑1年6 月，併科罰金75,000元，如易服勞役以2,000元折算1日。
所犯如附表編號4所示之罪，經臺灣桃園地方法院以96年度訴字第191 號判處有期徒刑5年4月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣先後經本院及最高法院駁回上訴確定。
則受刑人所犯如附表編號1、2、4之罪罰金部分，各依上開標準折算後，易服勞役之期限分別為30日（計算式：30,0001,000＝30日）、37.5日（計算式：75,0002,000＝37.5日）及100日（計算式：100,0001,000），揆諸前揭規定及說明，倘從勞役期限較長之1,000 元定本件罰金易服勞役之折算標準，則易服勞役之期限為180日（計算式180,0001,000＝180日），180日即為6個月，尚未超過6個月，是本件罰金總額折算後並無前超過6個月之情形存在，故仍應適用修正後刑法之規定折算標準。
四、綜上，受刑人邱士元因犯如附表所示各罪，經臺灣屏東地方法院、臺灣高雄地方法院、高雄高分院及本院先後判處如附表所示之罪刑，並均經確定在案。
而其於裁判確定前所犯其中附表編號1、2、4 之罪，係95年7月1日前為之，依前開說明，應就附表所示各罪所處之有期徒刑部分，依修正前刑法第51條第5款，定其應執行之刑；
罰金部分依修正後刑法第42條第3項之規定換算，並未超過6個月，則以修正後之規定較有利於行為人，應適用修正後之刑法第42條第3項規定，諭知罰金易服勞役之折算標準。
五、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 郭豫珍
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王泰元
中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
附表：
受刑人邱士元定應執行刑案件一覽表
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 一 │ 二 │ 三 │ 四 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│槍砲彈藥刀械管制條│槍砲彈藥刀械管制條│施用第一級毒品 │槍砲彈藥刀械管制條│
│ │例 │例 │ │例 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑10月，併科│有期徒刑3年，併科 │有期徒刑8月 │有期徒刑5年4月，併│
│ │罰金新臺幣6萬元， │罰金新臺幣15萬元，│ │科罰金新臺幣10萬元│
│ │減為有期徒刑5月， │減為有期徒刑1年6月│ │ │
│ │併科罰金新臺幣3萬 │，併科罰金新臺幣7 │ │ │
│ │元 │萬5千元 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯 罪 日 期 │93年4月間 │93年4月間 │97年1月21日 │95年1月19日 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│屏東地檢95年度偵字│高雄地檢95年度偵字│桃園地檢97年度毒偵│桃園地檢95年度偵字│
│ 年 度 案 號 │第4816號 │第3768號 │字第3063號 │第7963、22446號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│臺灣屏東地方法院 │臺灣高雄高分院 │臺灣高雄地方法院 │臺灣高等法院 │
│最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│案 號│96年度訴更字第9號 │95年度上訴字第2231│97年度審訴字第4602│98年度上訴字第1565│
│ │ │ │號 │號 │號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│96年12月19日 │97年11月5日 │97年11月20日 │99年6月9日 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│最高法院 │臺灣高雄高分院 │臺灣高雄地方法院 │最高法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 確定 │案 號│97年度台上字第2115│95年度上訴字第2231│97年度審訴字第4602│99年度台上字第5182│
│ │ │號 │號 │號 │號 │
│ 判決 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│97年5月22日 │97年12月1日 │97年12月15日 │99年8月19日 │
│ │確定日期│ │ │ │ │
├───┴────┼─────────┴─────────┴─────────┼─────────┤
│備 註│高雄地檢署98年執更嵐字第2534號指揮執行 │臺灣高檢署99年度執│
│ │ │丁第421號執行 │
└────────┴─────────────────────────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者