臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,3586,20101206,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3586號
聲 請 人
即 被 告 龍賢治
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（99年度上訴字第2860號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告家中經濟不佳，被告之母罹病，而被告之妻亦因被告遭羈押而負氣離家出走，家中經濟重擔全賴年邁之父維持；

又被告6 歲稚子適逢叛逆期，乏人照顧；

又被告審判期間態度良好，且被告亦無任何勾串逃亡之紀錄，況被告係誤交損友，受朋友陷害，懇請准予具保停止羈押，以處理家務，被告願天天自行至警局或法院報到云云。

二、按「法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。

且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。

基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨」，司法院釋字第665 號解釋著有明文。

三、本件被告龍賢治因違反毒品危害防制條例等罪，前經本院法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判，且有羈押之必要，依法於民國99年8 月18日執行羈押。

經查上項情形仍然存在，有再繼續羈押之必要，故依法羈押期間於99年11月18日起延長羈押2 月在案。

而按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，是有無非予羈押顯難進行審判或執行之情形，係事實審法院審酌之職權。

再查，本件被告所犯數罪經原審於99年6 月1 日以98年度訴字第1313號判決定應執行刑為有期徒刑20年在案，足認其犯嫌重大，倘免除羈押，則將來案件若有罪確定的話，依一般人畏懼重罪執行之心理，被告為了避免刑罰之執行而恐有逃亡之虞，故本件被告難謂無羈押必要。

又聲請人主張被告之稚子急需照顧、處理家務云云，核與本院羈押之依據無涉，又被告並無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情，自不能因具保或限制住居滌除此項羈押事由。

綜上，被告仍有羈押之必要，本件具保停止羈押聲請，礙難准許，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 林銓正
法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 高郁婷
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日