臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,3587,20101207,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3587號
聲 請 人 甲○○
選任辯護人 扶助律師商桓朧律師
上列聲請人即被告因所犯本院99年度上訴字第3197號妨害性自主等案件聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告甲○○因妨害性自主等案件聲請具保停止羈押意旨略以：其因犯案遭羈押後，已坦承犯行，並深具悔意，亦有固定居住所，絕無逃亡之虞，目前已52歲，因母親年邁且住院做氣切插管，至今昏迷不醒，病況危急，其因而擔心無法再見母親一面而將報憾終身，又其經羈押後，家中經濟陷入困境，亟需其返家處理，為此聲請具保停止羈押，俾能返家略盡孝道，其亦將利用交保候傳之機會，儘快與被害人達成和解云云。

二、本院查：㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。

而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。

次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋同此意旨）。

㈡本件聲請人即被告甲○○前經本院實施訊問後，認其所涉犯係刑法第222條第1項第8款加重強制性交等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯之罪為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且經原審判處應執行有期徒刑23年重刑，再佐以其矢口否認有殺人之故意，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；

若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，按目前訴訟進行之程度，卷證資料等情，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之法定羈押原因，乃諭知自99年9 月13日起執行羈押被告，此有本院訊問筆錄及押票在卷足憑。

㈢次查本件被告因上開妨害性自主等罪，上訴至本院後，已經本院於99年11月30日撤銷原審判決，改判應執行有期徒刑20年，有本院判決附卷可稽。

是被告確係犯罪嫌疑重大，且所犯之罪為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，按訴訟之程度，卷證資料等情，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之法定羈押原因，要無疑義，且本件案件尚未確定，為確保日後審判進行及刑之執行，自仍有羈押之必要，核與比例原則並無違悖。

再審酌被告所犯本案之罪，影響社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，猶無法以具保替代羈押。

再有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，本件確有羈押之原因及必要等情，已如前述，本院審酌全案卷證，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從僅因被告已坦承犯罪，即准予被告以具保及限制住居等方式替代之，此與司法院大法官會議釋字第665 號解釋之意旨亦無相違。

茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要。

三、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
刑事第九庭審判長法 官 陳貽男
法 官 宋明蒼
法 官 周盈文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 張郁琳
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日