臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,3675,20101216,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3675號
聲 請 人
即 被 告 吳秋榮
上列聲請人因偽造文書等案件（本院99年度上訴字第2997號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被吳秋榮因偽造文書等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，且有反覆實施犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國99年8月27日裁定執行羈押3個月，至99年11月26日羈押期間即將屆滿前，以其仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之事由，認有繼續羈押之必要，裁定自99年11月27日起，延長羈押2個月。

二、聲請意旨略以：被告對案情皆坦承不諱，深知悔悟，誠心要與被害人和解並願賠償，且被告家中尚有妻兒需照顧，祖先牌位及父親牌位亦需被告安頓，無逃亡之虞，請給予被告交保之機會以賠償被害人及安頓家人云云。

三、經查：㈠「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…七刑法第339條、第339條之3之詐欺罪。

…」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；

」刑事訴訟法第第101條之1第1項、第101條之2前段分別規定甚明。

是羈押被告必須符合下列要件：1.被告犯罪嫌疑重大。

2.犯刑事訴訟法第101條之1第1項各款之罪，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。

3.客觀上有羈押之必要。

而所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。

㈡本件被告涉犯偽造文書罪等之犯行，業經原審判處應執行有期徒刑6年，並經本院判決駁回上訴，顯見其犯罪嫌疑重大。

又被告採集團犯罪模式，於短期內詐騙眾多被害人，致被害人等損失甚鉅，且尚有真實姓名年籍不詳之集團成員尚在追查，復審酌被告所涉詐騙犯行多次，遭詐騙之被害人數眾多，詐騙金額甚鉅，如准予停止羈押，被告仍有可能再次組織詐欺集團共同犯罪，顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟第101條之1第1項第7款之情形。

權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押被告應屬適當、必要，合乎比例原則。

而命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，依目前訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要，且非具保所能替代。

被告請求交保，以予被害人達成和解之機會云云，核與羈押必要性之審查無涉。

至被告請求交保返家處理家務及安頓家人云云，並非法定停止羈押事由，亦無可採。

綜上所述，被告前開羈押事由依然存在，不能因具保而消滅，且無刑事訴訟法第114條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，是聲請人以前揭情詞聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 楊力進
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林吟玲
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日