臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,3680,20101224,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3680號
聲請人 即
選任辯護人 陳石山律師
游涵歆律師
被 告 錢敬仁
上列聲請人因被告錢敬仁違反毒品危害防制條例案件（本院99年度上訴字第3629號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告錢敬仁自警詢之始即坦承犯罪，足認被告已有悔意，並無規避刑罰執行之意圖，且依目前訴訟進行程度，已無尚待調查之證據，犯罪事實已明朗，如准被告具保停止羈押，對審判程序之進行及國家刑罰權之實現並無妨礙；

另就被告父母之奉養及年幼子女之養育等事項，得於入獄服刑前，為妥適之安排，爰求准予被告具保停止羈押等語。

二、經查：㈠按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。

從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。

是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。

此固經司法院釋字第665號解釋釋明在案。

惟上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（參看最高法院98年臺抗字第668號裁定）。

㈡查被告錢敬仁因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院99年訴字第365號判決有期徒刑7年，被告不服該判決，提起上訴，經本院法官訊問後，認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品既遂罪，且犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，並有逃亡之可能，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國99年10月15日裁定羈押。

聲請人雖為被告具狀聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告於原審所受刑之宣告甚重，判決如經確定，將來面臨重刑之處罰，恐有逃亡之虞，另參酌被告所涉本案之其他一切情狀，認本件上開羈押之原因依然存在，不因聲請具保而消滅，本院認仍有繼續羈押被告之必要。

至聲請意旨所陳家庭狀況核與裁量被告有無停止羈押之事由無涉。

揆之首揭說明，聲請人聲請具保停止羈押，要係就本院依職權裁量是否應予羈押之事項提出聲請，被告之情形既符合羈押之要件，又有羈押之必要，聲請人所為聲請即無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 楊力進
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林吟玲
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日