臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,3693,20101215,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3693號
聲 請 人
即 被 告 許顯名
選任辯護人 許文彬律師
葉慶人律師
林如君律師
上列聲請人因99年度上訴字第3984號妨害性自主等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告許顯名因妨害性自主等案件，前經本院認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押必要，於民國99年11月17日裁定執行羈押在案。

二、聲請意旨略以：被告涉犯妨害性自主案件部分，業經原審判決無罪，羈押原因已不存在；

其未詐騙原判決附表二編號4-6、9-13之女子，係女方因感情因素而自願代墊，況其有固定居所，且與多名女子達成和解，無反覆實施之虞，乃聲請具保停止羈押云云。

三、經查：㈠被告所涉犯行業經原審以99年度訴字第57號判決處應執行有期徒刑6年2月，刑前強制工作3年，客觀上已足認其犯罪嫌疑重大。

㈡衡諸被告已受上開判決重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，況本案被告為警查獲前，另案遭臺灣臺北地方法院檢察署及臺灣臺北地方法院通緝（見被告前案紀錄表，本院卷第13頁、第23頁反面），其並透過報紙委託他人偽造國民身分證，提出作為登記住宿之用而行使，藉以逃避歸案，與其是否有固定居所無涉；

又被告前亦曾以委請他人變造國民身分證之方式逃避查緝，足見被告熟知規避審判、執行之手段及管道，實有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之事由。

㈢刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所為之羈押，為預防性羈押，其目的在防免被告反覆實施同一犯罪，應以被告有無再犯同一犯罪之可能性為判斷依據，與被告是否坦承犯行、是否有補償被害人損失等事項並無直接關聯。

查被告於本案密集時間內，對多名被害人為多筆詐欺案件，總金額高達新台幣2,000萬元，83年至86年間亦曾多次以類似之詐欺手法犯下多起詐欺案件（見被告前案紀錄表，本院卷第11頁），獲利甚鉅，足認被告如交保在外，實有再以同一方式實施同一犯罪之虞，其所辯無再犯之可能或無再犯之虞云云，委無足採，至其所謂已與部分被害人和解部分，除未與全部被害人和解外，亦不足以確保其具保後不另以其他方式繼續詐騙其他人。

㈣又原判決就聲請人即被告許顯名涉犯妨害性自主案件部分，固為無罪之諭知，惟本院並未以被告有重複犯妨害性自主案件為預防性羈押之原因（見本院羈押裁定），是被告以此為聲請具保停止羈押之原因，並無理由。

㈤法院於認定羈押之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，及有無合於刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形而為考量，被告是否打算賠償被害人，及部分被害人究係自願代墊款項或遭被告所騙，與被告羈押原因是否已經消滅之判斷並無直接關係，非必予斟酌，是聲請意旨所稱上開情事亦不影響被告有無羈押必要之認定，附此敘明。

四、綜上，本院認被告羈押之原因並未消滅，且衡以羈押目的、手段間之必要性及相關法益之權衡，經核目前尚無其他適合方式足以擔保被告能順利完成刑事追訴審判，故仍有羈押之必要，其聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 周盈文
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日