臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,3765,20101229,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3765號
聲 請 人即
被 告 許慧茹
選任辯護人 莊勝榮律師
上列被告因聲請停止羈押案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：

（一）原判決認定被告數罪乃違背法令，縱有罪亦屬法定接續犯即包括一罪，應論一罪；

且被告已坦承在案，僅屬王文儒之幫助犯，原審判決共同正犯亦屬適用法則不當。

（二）依刑事訴訟法第110條規定，得隨時具保向法院聲請停止羈押，被告執行詐欺徒刑期滿，旋遭板橋地院以有逃亡之虞予以羈押，惟被告育有子女，實無逃亡之虞。

（三）被告在偵審均自白在案，其間亦準時出庭，並無逃亡事跡，又依司法院釋字第665號解釋，被告所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，不得作為羈押唯一要件，否則牴觸無罪推定原則、武器平等原則或比例原則。

（四）請准予被告具保停止羈押，庶免濫用羈押權，影響被告之訴訟權及人權云云。

二、經查：

（一）本件被告與共同被告王文儒共犯販賣第一、二級毒品罪，經臺灣板橋地方法院以99年度重訴字第6號判決，判處被告應執行有期徒刑11年，被告提起第二審上訴繫屬本院審理（99年度上訴字第4291號）。

本院法官於民國99年12月13日訊問被告後，認為被告犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判及確保將來刑之執行，有羈押必要，裁定予以羈押在案。

本院對被告及其辯護人告以羈押被告所憑之事由，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告經原審判處有期徒刑11年之重刑，有客觀事實及相當理由足認被告犯罪嫌疑重大，而有畏重罪刑罰執行而為逃亡之高度誘因。

故認被告併有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，非予羈押，難以確保審判及將來若為有罪判決確定後之刑罰執行程序進行，訊問被告後，認上述羈押原因存在，有羈押被告之必要，乃裁定羈押期間在案。

（二）本件被告所涉犯者係毒品危害防制條例第4條第1、2項法定本刑為死刑或無期徒刑或7年以上有期徒刑之罪，已符刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押要件，被告不服原審判決提起上訴，尚未經本院審理，惟其畏重罪刑罰執行而逃亡之強烈誘因存在，有事實及相當理由可認被告併有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，此與先前案件在偵查及原審審理中，被告所面對之客觀情事明顯不同。

以本件被告涉案情節，所犯為法定刑死刑、無期徒刑、或7年以上有期徒刑之重罪，為確保後續審判及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，尚無從以限制住居、出境及具保之替代手段免予羈押。

（三）聲請意旨雖稱被告於偵查、第一審審判中配合到案，有子女尚需養育，無逃亡之虞云云，然被告經原審法院判處重刑，客觀情狀與被告前往檢察署應訊之時有異，不能以上開陳述，即認被告無逃亡之虞而無羈押必要。

至聲請意旨認原審認事用法之錯誤，已經被告提起上訴救濟，尚無從於本程序為本案之實質審查，附此敘明。

三、綜上所述，本件被告仍存有羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，本件聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 宋 祺
法 官 陳明珠
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王靜怡
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日