臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,3767,20101223,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3767號
聲 請 人
即 被 告 羅先偉
上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅先偉曾因本案受羈押，前蒙臺灣臺北地方法院認無羈押之必要，准予新台幣（下同）50萬元交保，並限制出境及限制住居而停止羈押，此期間聲請人均能遵期到庭說明，並無故意不到庭之情事，顯見聲請人絕無逃亡之虞，聲請人為赴美奔喪及探視年邁父親，以盡孝道，請准予暫時解除限制出境等。

二、按被告經傳喚於法官訊問後認有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一，而無聲請羈押之必要者，得命具保、責付或限制住居。

刑事訴訟法第228條第3項前段定有明文，又限制被告出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國、出海，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境、出海與限制住居名稱雖有不同，然限制出境、出海亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。

（最高法院93年臺抗字第430號裁定參照）目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，由受訴法院依法裁量之。

又限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責或是否應科處刑罰之問題，有關限制住居、出境、出海之事由是否具備、與限制住居、出境、出海必要性之審酌，毋須如同本案有罪之判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，反之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實，證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可。

倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，依法得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。

三、查被告羅先偉因詐欺等案件，經原審為限制出境及限制住居之處分，嗣原審於民國95年3月1日以95年度訴字第1036號判決，認被告羅先偉共同犯常業詐欺取財罪，判處有期徒刑4年6月，上訴本院後，本院前審以98年度上訴字第2953號判決被告共同以犯詐欺取財罪為常業，判處有期徒刑4年6月，被告羅先偉上訴後，最高法院以99年度台上字第5377號撤銷前審判決發回本院審理；

本件被告羅先偉因涉詐欺等案件，現仍由本院審理中，被告係利用不正當方法向銀行詐貸，且前後行為時間長達近2年，詐得款項甚鉅，顯然影響各該銀行審核貸款之作業，對金融秩序造成相當損害，本院斟酌本案審理程序尚未終結，倘若解除被告限制出境及住居之限制，即喪失擔保被告能遵期到庭之強制力，反而難期被告日後於審理中將如期到庭，且被告非無匿逃國外久滯不歸之可能，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有限制被告出境及住居之必要，至被告能如期到庭等事項，乃法律規定及具保、限制住居、出境之結果，非得憑以確保將來刑事審判程序之進行及日後執行等程序，是本件聲請尚難允許，被告聲請解除出境、住居之限制，不能准許，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 林海祥
法 官 潘進柳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 任正人
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日