臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,3783,20101224,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3783號
聲請人即被告之
共同選任辯護人 羅廷祥律師
被 告 陳癸宇
鄭又銘
上列被告因99年度上訴字第1270號違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件被告陳癸宇、鄭又銘因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後認為有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三款之情形，非予羈押，顯難進行審判，執行羈押。

二、聲請意旨詳如附件。

三、經查：被告陳癸宇、鄭又銘所犯販賣第二級、第三級毒品罪，最輕本刑為五年以上之罪，且有人證、物證可參，足認其犯嫌重大，經原審判處重刑（被告陳癸宇所犯如原審附表一編號1至40所示之罪，所處之刑與未經許可持有可發射金屬具有殺傷力之空氣槍罪，所處之有期徒刑3年，就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑12年，被告鄭又銘判處有期徒刑8年），並經本院駁回上訴在案，是有相當理由足認有逃亡之虞，復無不得羈押之情形，自有羈押必要。

再審酌被告2人所涉犯販賣毒品案件，對社會危害甚鉅，予以羈押，適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。

聲請意旨以：本件並無羈押必要乙節，按大法官會議釋字第六六五號解釋主文載：「二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。

於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸」等語。

足認刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，並未違憲。

而法院於審理羈押案件時，除審認是否符合上開法條規定外，尚需依同法第一百零一條之二意旨，審酌有無羈押必要。

而此所謂有無羈押必要，參酌上開大法官會議解釋，當係：有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情。

本件被告2人販賣第二級、第三級毒品行為分別多達40次、10次，業經判處重刑在案，自有相當理由足認其等有逃亡之虞，而有羈押必要，本院因而予以羈押，自與上開大法官會議解釋意旨相符，並無違比例原則。

綜上，本案尚未判決確定，又無刑事訴訟法第114條情形，為確保審判及執行之順利，審酌本案情節，販賣毒品次數，及販賣毒品行為乃煙毒禍害之源，非僅多數人之生命、身體受其侵害，并社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，衡諸比例原則，自有羈押之必要，羈押原因尚未消滅，聲請人所請具保停止羈押，自難准許，均應予駁回。

至聲請意旨所稱被告鄭又銘之父已死亡，其母孤苦無依乙節，固有可憫之處，惟並不符合法定具保停止羈押之要件，附此敘明。

中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 99 年 12 月 27 日