臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,3784,20101227,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3784號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 林世南
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1718號），本院裁定如下：

主 文

林世南所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林世南因犯如附表所示之毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰，刑法第50條定有明文；又數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條復有規定。

次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用法規之目的。

更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院92年度台非字第319 號、87年度台抗字第129 號裁判意旨參酌）。

查受刑人林世南所犯如附表編號1、2所示之違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣板橋地方法院就主刑部分判處有期徒刑6月及有期徒刑6月，並經同院以99年度聲字第1062號裁定定應執行有期徒刑10月；

而如附表編號 3所示之違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，經同院判處有期徒刑3年2月併科罰金新台幣60000元；

如附表編號4所示之違反毒品危害防制條例罪，經本院判處有期徒刑 8年，嗣經最高法院駁回受刑人之上訴，均經確定在案，有上開判決附卷可考。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

爰在上開外部性及內部性界限範圍內，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

又上開應執行之刑中，附表編號3、4之罪之宣告刑分別為有期徒刑3年2月、8年，均屬不得易科之罪，故附表編號1、2之罪雖得易科罰金，但與不得易科之罪，定執行刑後，仍不得易科罰金（司法院釋字第 144號解釋參照），附此敘明。

中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙功恆
法 官 楊智勝
法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 戴伯勳
中 華 民 國 99 年 12 月 27 日