臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,3803,20101224,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3803號
聲 請 人
即 被 告 孫焰煌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（99年度上更㈡字第269號）對於受命法官所為羈押之處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人從偵查、歷次審判每次開庭必到，從無傳喚不到之情，並無任何證據顯示被告有逃亡之虞，又由聲請人於更一審、更二審雖經另案執行，仍遵期到庭，足證被告於遭判刑確定後，仍遵期到案執行，以上種種情事均足證被告並無羈押之必要，且被告於一審、二審均遭重判12年，被告仍未逃亡，是先前訴訟程序並未對被告羈押，原審卻於無任何新事由之情形下為羈押之裁定，自屬不法云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。

三、本件聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院法官於民國99年11月11日認犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，且以被告所涉犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，而有羈押之必要，並於同年11月25日執行羈押在案。

茲被告孫焰煌因涉犯販賣第一級毒品罪，經本院審理結果，認被告犯毒品危害防制條例第4條第1項之共同連續販賣第一級毒品罪，判處有期徒刑10年在案，足見被告犯罪嫌疑重大，所犯並係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且本案業經被告上訴最高法院中，依刑事訴訟法第121條第2項規定由第二審法院裁定為之，經本院於同年12月16日訊問被告後，亦認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，有羈押之必要，並於同年12月16日執行羈押在案。

四、查被告於本院審理中否認犯行，未見悔意，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，難期被告能服膺法院判決結果，其逃亡之誘因也隨之增加，有相當理由足認其有逃亡之虞，為使後續訴訟得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有予以羈押之必要。

再審酌被告與同案被告曹金和所涉犯販賣毒品案件，對社會危害甚鉅，予以羈押，適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。

被告主張其於歷次審判中均遵期到庭，其亦於另案到案執行，應無逃亡之虞云云，然被告經本院判處重刑，客觀情狀與被告先前於偵查、歷次審判中接受訊問時有異，被告雖於另案中到案執行，惟他案之犯罪事實、所受刑度等具體情狀，亦與本案不同，自難以被告先前於歷次審判中配合到庭、另案到案執行等情，逕認定被告無逃亡之虞。

況被告就本案提起上訴，現由最高法院審理並裁定羈押中，被告對本院前於99年11月11日所為之羈押處分聲請撤銷，已無實益，是被告聲請撤銷羈押，為無理由，應予駁回。

五、本件聲請人係對本院受命法官所為羈押之處分不服，依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定，僅得聲請本院撤銷或變更之，不得提起抗告，其誤為提起抗告，依同法第418條第2項規定，視為已有撤銷或變更之聲請，併此指明。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
刑事第十庭 審判長法 官 宋 祺
法 官 高玉舜
法 官 陳明珠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 胡勤義
中 華 民 國 99 年 12 月 27 日