臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,3842,20101224,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3842號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳芬芬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署99年度執聲字第1757號），本院裁定如下：

主 文

吳芬芬所犯偽造文書等罪所處之刑及減得之刑詳如附表所載，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

被告行為後，刑法第51條業經修正公布，於民國95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人。

又數罪併罰之數罪，在舊法時期發生並完成之行為，依刑法第2條第1項之規定比較新舊法而為適用；

於修正後完成之犯罪，則當然依適用新法之規定，前後所犯再就刑法第51條之適用，依刑法第2條第1項比較結果而適用有利於行為人即舊法有關數罪併罰之規定處理，故仍應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。

次按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」

，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。

本件受刑人所犯如附表所示之各犯行，原均得易科罰金，則本件所定應執行刑，應依前開解釋意旨，併諭知易科罰金之折算標準。

而刑法第41條第1項前段業於94年2月2日經公布修正，並自95年7月1日施行，是受刑人行為後法律有所變更，應為新舊法比較。

查修正前刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準，原規定為「得以1元以上3元以下折算1日」，並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除），就其原定數額提高為1百倍折算1日，亦即最高以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日；

修正後刑法第41條第1項前段之折算標準，則為「以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日」。

而定執行之裁定，視同判決，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，是得定執行刑之數罪，原易科罰金折算標準固有不同，至定執行刑如仍得易科罰金之情形，亦應依刑法第2條第1項但書意旨，擇有利於受刑人之折算標準適用之，最高法院84年度台非字第452號判決意旨、最高法院72年度第9次刑事庭會議決議㈠意旨可資參照。

故本件經比較前開新舊法之結果，以修正前刑法所定之易科罰金折算標準對受刑人較為有利，是應依修正前刑法第41條第1項前段規定，併諭知易科罰金之折算標準。

二、受刑人吳芬芬因於附表所列日期犯如附表所列偽造文書等罪，經臺灣台北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案。

茲檢察官以其所犯各罪先後經判決確定如附表編號1、2所示，爰聲請定其應執行刑。

三、經本院審核認為正當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第2條第1項前段、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
刑事第十七庭審判長法 官 王炳梁
法 官 陳憲裕
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日